по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертными заключениями строительно-технической экспертизы от 12.02.2019 и пожарной экспертизы от 16.01.2019 № 2/19-Э-ПБ, суд признал факт соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, и руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
(кадастровые номера 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497) признан самовольной постройкой; на ответчика возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497, 70:21:0100087:12930 путем сноса самовольной постройки. Ответчику предоставлена отсрочка по сносу самовольной постройки до 2030 года. На него возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и на период действия отсрочки по сносу самовольной постройки устранить нарушения требований технических регламентов, правил пожарной безопасности, в том числе влекущих угрозу жизни и здоровью людей, установленных судебной экспертизой от 26.08.2020 № 4535-2860/20, выполненной автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз». Кроме того, на ответчика возложена обязанность за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда в части устранения нарушений требований технических регламентов, правил пожарной безопасности, в том числе влекущих угрозу жизни и здоровью людей, установленных судебной экспертизой от 26.08.2020 № 4535-2860/20, выполненной автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», с привлечением экспертной организации, которую определяет истец. В случае
в случае их не устранения, явились причиной возникновения пожара либо способствовали увеличению размера ущерба. Судом также принято во внимание, что договорами аренды, заключенными между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендаторов. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту произошедшего пожара, техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», заключение автономной независимой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», акт исследования, судебную комиссионную пожарно-техническую экспертизу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», судебную бухгалтерскую экспертизу и дополнительную экспертизу, проанализировав условия договоров субаренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
том числе оценочная. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, участок юго-западнее 700 метров от пос. Габиевский, территория строительной площадки завода по производству цементного клинкера, поврежденного в результате события, произошедшего 02.12.2020? В случае если какое-либо имущество не подлежит ремонту – какова рыночная стоимость такого имущества в случае его замены? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный совет» ФИО5, ФИО6. Также по делу назначена технико- пожарная экспертиза . На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова причина выхода из строя при пробном запуске работы под нагрузкой оборудования электрической очистки газов комплекса вращающейся печи для производства цемента, расположенной на территории АО «АСК Цемент»? Что явилось причиной избыточного давления в электрофильтре, конструкции печи (наличие концентрации веществ, неполадки системы автоматики, возможные скрытые дефекты оборудования (газовая горелка, электрофильтр) и т.п., либо совокупность нескольких факторов)? Позволило бы строгое соблюдение графика розжига печи (утвержденного АО «АСК Цемент») избежать
