в том числе совершения ответчиком - регистрирующим органом противоправных действий, при которых заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика. Суд округа проверив довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел таких нарушений, влияющих на законность судебного, в том числе не установил оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Эвакуация судей, сотрудников и посетителей суда во время пожарной учебной тревоги , не свидетельствует от нарушении правила о тайне совещательной комнаты в отсутствие доказательств того, что до подписания резолютивной части судебного акта кто-либо имел доступ в совещательную комнату либо суд раскрыл тайну совещания иным образом. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11
соответствии с пунктами 1.1. – 1.3. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и осуществлять охрану объектов, перечисленных в Перечне объектов, принятых под охрану ответчиком (приложение № 1 к договору), в том числе банкомат, расположенный по адресу: Высокогорский район, с. Усады, здание магазина «ТЦ Усады»; охрана осуществляется методом мониторинга систем охранно- пожарной сигнализации с помощью пульта централизованной охраны (далее – ПЦО), посредством передачи охраной сигнала «Тревога » в дежурную службу Высокогорского отделения № 4535 ОАО «Сбербанк России» и в органы внутренних дел. Также охрана осуществляет непрерывный контроль исправности охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) и в случае неисправности незамедлительно уведомляет об этом банк для принятия мер по ремонту и обслуживанию. Между страховой компанией (страховщиком) и банком (страхователем) заключен генеральный договор страхования. Выдан страховой полис. Охранным предприятием принят под охрану объект (вышеуказанный банкомат) без замечаний
входящим в данный комплекс складским помещениям. В отсутствие договора на автоматизированный контроль сигналов передающей аппаратуры пожарной сигнализации (вывод сигнала о пожаре на пульт) при срабатывании пожарной сигнализации ответственность за своевременный вызов пожарного расчета несет собственник объекта. В письме ООО «Росмассив-плюс» сообщило АО «Кировская коммерческая компания» на отсутствие технической возможности распечатать информацию из буфера событий пульта С2000-М; сведения из списка событий с пульта центрального наблюдения за 10.11.2015 заверены ООО «Росмассив-плюс» и подтверждают получение сигнала « Пожарная тревога » в 12 часов 36 минут 22 секунды от 5 зоны объекта, в которую входят сооружения, в том числе склад, арендуемый ООО «ККК Компаньон». В соответствии со справкой АО «Кировская коммерческая компания» от 11.11.2015 № 1.01/85 сумма материального ущерба от пожара склада, арендованного ООО «ККК Компаньон», составила 157 582 рубля 32 копейки. Письмом от 21.12.2015 АО «Кировская коммерческая компания» уведомило ООО «Росмассив-плюс» о назначении даты осмотра склада после пожара (письмо получено ответчиком 23.12.2015). Представители
и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – Приказ № 347), ошибочным. В отзывах на кассационную жалобу департамент администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. После выступления представителя департамента в Арбитражном суде Омской области сработала пожарная тревога , в связи с чем суд округа вынужден был объявить технический перерыв в судебном заседании до 28.06.2022 до 16 час. 00 мин. по тюменскому времени (14 час. 00 мин. по московскому времени). Поскольку от представителей сторон не поступало ходатайств о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, либо путем использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания), после перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2022 в общем порядке. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в
установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара немедленно сообщить об этом в пожарную часть и приять меры по ликвидации пожара /пункты 2.1.1., 2.1.3./ В соответствии с пунктом 9.2. Инструкции, утвержденной руководителями сторон, по охране ОАО «Ржавское ХПП», расположенного по адресу: <...>, при возникновении пожара ООО ЧОП «Мечник-К» обязано, в том числе поднять отдыхающую смену ООО ЧОП «Мечник-К» по сигналу « Пожарная тревога », выяснить нахождение очага возгорания, его размеры, оценить возможность тушения пожара самостоятельно, вызвать пожарную охрану по телефону 01, сообщить заместителю генерального директора по безопасности о месте, характере, размерах возгорания и принимаемых мерах по его локализации, совместно с сотрудниками предприятия до прибытия пожарной команды организовать тушение очага возгорания, не ослабляя при этом внимания за охраной вверенного объекта и имущества. Согласно перечню постов ОАО «Ржавское ХПП» на складе № 7 находился пост № 3, на котором
