201 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 1, 6.1, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суды установили обстоятельства, указывающие на правомерность пунктов 2, 5 оспоренного предписания. Согласно пункту 2 предписания в качестве нарушения обществу вменялось отсутствие согласования в установленном порядке программы первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик». Между тем необходимость разработки, согласования такой программы и проведение инструктажа работников установлены пунктами 6, 51, 52 Норм пожарной безопасности , утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, и возлагаются на администрацию (собственника) организации. Пунктом 5 предписания обществу в качестве нарушения вменяется то, что в помещениях магазина «Магнит» и «Магнит Косметик» размещенные планы эвакуации
24.02.2012г. не содержит сведений о проживании в здании людей. Таким образом, выводы в протоколе и оспариваемом постановлении о том, что обследование 30.11.2011г. показало. Что в здании проживает большое количество людей ни чем не подтверждено. Поскольку доказательств использования, эксплуатации спорного здания в каких-либо целях, постоянное проживание или нахождение в нем людей не имеется, административный орган не доказал, что данное здание должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей, что должен быть кем-то пройден пожарный инструктаж ( и кем); не установил, кем складируется мебель и другие вещи на лестничной клетке, установлены глухие решетки, и что обязанность устранять нарушения лежит на религиозной организации. Следовательно, административный орган вынес постановление при отсутствии доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях религиозной организации, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, недоказанность состава административного правонарушения свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и влекут его отмену.
заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установил: Алапаевский городской прокурор (далее Прокурор) в соответствии со ст.45 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности; с работниками провести пожарный инструктаж ; обеспечить объект первичными средствами пожаротушения; оборудовать здания автоматической пожарной сигнализацией; установить систему оповещения людей о пожаре. Прокурор в обоснование иска указал на то, что Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, в ходе которой в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей лесозаготовочную деятельность на пилораме, расположенной в <адрес> выявлены нарушения: на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; с работниками не проведен пожарный инструктаж; отсутствуют первичные средства пожаротушения; здания
городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Коптеловский завод погонажных изделий» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установил: Алапаевский городской прокурор (далее Прокурор) в соответствии со ст.45 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Коптеловский завод погонажных изделий" об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности; с работниками провести пожарный инструктаж ; оборудовать здания автоматической пожарной сигнализацией; установить систему оповещения людей о пожаре. Прокурор в обоснование иска указал на то, что Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, в ходе которой в деятельности ООО "Коптеловский завод погонажных изделий", осуществляющем лесозаготовочную деятельность на пилораме, расположенной в <адрес> выявлены нарушения: на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; с работниками не проведен пожарный инструктаж; здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; отсутствует система
гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установил: Алапаевский городской прокурор (далее Прокурор) в соответствии со ст. 45 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности; с работниками провести пожарный инструктаж ; обеспечить объект первичными средствами пожаротушения; оборудовать здания автоматической пожарной сигнализацией; установить систему оповещения людей о пожаре. Прокурор в обоснование иска указал на то, что Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, в ходе которой в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего лесозаготовочную деятельность на пилораме, расположенной в <адрес> выявлены нарушения: на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; с работниками не проведен пожарный инструктаж; отсутствуют первичные средства пожаротушения; здания
заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установил: Алапаевский городской прокурор (далее Прокурор) в соответствии со ст.45 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности; с работниками провести пожарный инструктаж ; обеспечить объект первичными средствами пожаротушения; обеспечить своевременную очистку производственного участка от горючих отходов производства. Прокурор в обоснование иска указал на то, что Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, в ходе которой в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего лесозаготовочную деятельность на пилораме, расположенной в <адрес> выявлены нарушения: на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; с работниками не проведен пожарный инструктаж; отсутствуют первичные средства пожаротушения; здания не оборудованы
