по тому же делу по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу № А32-24629/2006, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 признано право собственности общества «Усть-Лабинскгазстрой» на следующие объекты недвижимого имущества автомобильной газозаправочной станции, расположенные по адресу: <...> - ФИО3, км 208+050 (слева): здание оператора (литера А), общей площадью 44,1 кв. м; навес (литера Г); уборная (литера Г1); навес (литера Г2); пожарный водоем (литера 1); емкость (литера II); емкость (литера III); забор (литера 1V); ворота (литера V); мощение (литера V1). Не согласившись с принятым решением ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали его в суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что общество «Усть-Лабинскгазстрой» в нарушение действующего законодательства осуществило самовольный захват части земельного участка, принадлежащего заявителям на праве собственности, где осуществило самовольное строительство АГЗС. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 апелляционная
Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды трех инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А73-18255/2017 о том, что спорный объект относится к вспомогательным и у заявителя отсутствуют намерения по использованию испрашиваемого земельного участка по целевому назначению – под пожарный водоем , а также о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку данный отказ не содержит иных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка кроме тех, которые были предметом оценки
земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО ГП «Город Белоусово», СНТ «Ручеек-2», уч. 193, уч. 193/1, и исключил из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ указанных участков. При рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции установил следующее. Администрация Жуковского района Калужской области постановлением от 23.11.1995 № 560 утвердила план организации территории СНТ «Ручеек-2», согласно которому на участке № 193 расположен пожарный водоем . Из сопоставления кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543, а также плана организации территории СНТ «Ручеек-2» следует, что указанные земельные участки сформированы из участка № 193, который по плану организации территории является пожарным водоемом и территорией общего пользования. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Доказательства, подтверждающие изменение плана организации территории СНТ «Ручеек-2», отсутствуют. Общее собрание членов Товарищества 02.09.2014 приняло решение запретить продажу либо передачу земельного участка общего
011355 и признал доказанным факт самовольного пользования обществом в спорный период системой водоснабжения, в связи с чем счел правомерным произведенный предприятием расчет безучетно потребленного ресурса (по методу учета пропускной способности устройств и сооружений). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения предприятием проведения процедуры обследования водопроводных и канализационных сетей абонента. Принимая во внимание, что при установке 24.01.2019 пломбы на пожарном гидранте проверка подачи воды на него не осуществлялась, при составлении актов 12.10.2020 и 19.10.2020 проверка его работоспособности не проводилась, а также, учитывая акт обследования от 28.06.2021 и видеозапись проведенного осмотра, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным довод ответчика о фактической невозможности работы пожарного гидранта. Иное истцом не доказано. Изложенное исключает возможность безучетного потребления воды со стороны ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной
(доверенность от 07.04.2017 № 1118/640). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 закрытое акционерное общество «Тяжпромэлектромет-Инвест»(далее – общество «Тяжпромэлектромет-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 05.07.2016в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> сооружение - пожарный водоем , литера «Г», назначение: нежилое, площадь: 72 кв. м, условный номер 66:01/01:00:557:24:18; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:под сооружение - пожарный водоем, площадь: 468 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401004:24), заключенного 09.07.2015 между должником и ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено: договор купли-продажиот 09.07.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику вышеуказанное недвижимое имущество и восстановления требованияФИО1 к должнику
Волгограда (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 10 251 кв.м с кадастровым номером 34:34:060031:219, расположенный по адресу: <...> Октября, д.13а, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств: здания склада ГСМ площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:060031:891, сооружения - пожарный водоем объемом 300 куб.м, инвентарный номер 001492, Литера Г3, кадастровый номер 34:34:060031:886. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены. ООО «Орион», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой
данном этапе рассмотрения дела предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве апелляционный суд не усматривает с учетом следующих обстоятельств. 15.10.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств садоводства ТСН «Корунд», располагающихся в границах территории ТСН «Корунд». По результатам инвентаризации были выявлены: 1) Трансформаторная подстанция № 390, 391, 392, 394; 2) Водозаборный узел, скважина 138,5 м; 3) Водонапорная башня 20 м.куб.; 4) Контейнер для сбора ТБО; 5) Пожарный водоем №2; 6) Трансформаторная подстанция №391; 7) Водозаборный узел, скважина 148 м; 8) Водонапорная башня 25 м.куб.; 9) Мобильный домик-вагончик с оборудованием водонасоса скважины; 10) Вагон-бытовка; 11) Пожарный водоем №3; 12) Контейнер для сбора ТБО; 13) Пожарный водоем №4; 14) Контейнер для сбора ТБО; 15) Пожарный водоем №1; 16) Высоковольтный разъединитель (КРУН); 17) ЛЭП 10Квт - 8км.; 18) Въезд на территорию ТСН «Корунд»; 19) Дорога на ТСН «Озерное»; 20) Трансформаторная подстанция №376; 21) Земля общего
от котельной больницы (<...>); 9. Комплексная трансформаторная подстанция КТП-400 (<...> у дома № 7а); 10. Комплексная трансформаторная подстанция КТП 2 - 630 кВА (<...> у дома № 19а); 11. Сети линии электропередачи от ЛЭП - 6 кВт до КТП 400 кВА (Мурманская область, Кольский район, с. Териберка); 12. Сети линии электропередачи от ЛЭП - 6 кВ до КТП 2-630 кВА и от ЛЭП-6 кВ до КТП-250 кВА (Мурманская область, Кольский район, с. Териберка); 13. Пожарный водоем ПВ-6 (село Териберка Мурманской области, ул. Комсомольская, д.36); 14. Пожарный водоем ПВ-10 (село Териберка Мурманской области, ул. Комсомольская, д.20); 15. Пожарный водоем ПВ-9 (село Териберка Мурманской области, ул. Пионерская, д.10); 16. Пожарный водоем ПВ-2 (село Териберка Мурманской области, ул. Мурманская, д.12); 17. Пожарный водоем ПВ-1 (село Териберка Мурманской области, ул. Мурманская, д.16); 18. Пожарный водоем ПВ-7 (село Териберка Мурманской области, ул. Школьная, д.1); 19. Пожарный водоем ПВ-8 (село Териберка Мурманской области, ул. Школьная, д.8-а);
сеть инженерно-технического обеспечения (водоотведения) для присоединения МКД была принята на учет Краснокамским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 15. Сеть инженерно-технического обеспечения (водоотведения) для присоединения МКД по адресу <адрес>, протяженностью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №. Данная сеть инженерно-технического обеспечения (водоотведения) для присоединения МКД была принята на учет Краснокамским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 16. Пожарный водоем в районе <адрес> по <адрес>, объемом <данные изъяты> кубических метров, с кадастровым номером №. Данный пожарный водоем был принят на учет Краснокамским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 17. Пожарный водоем в районе <адрес>, объемом <данные изъяты> кубических метров, с кадастровым номером №. Данный пожарный водоем был принят на учет Краснокамским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 18.
Угловского городского поселения допускает нарушения при исполнении полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, поскольку источники наружного противопожарного водоснабжения не соответствуют нормативным требованиям. Изложенные обстоятельства, по мнению прокурора Окуловского района Новгородской области, позволяют просить суд признать бездействие администрации Угловского городского поселения, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах Угловского городского поселения, незаконным и не соответствующим действующему законодательству и обязать администрацию Угловского городского поселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить пожарный водоем по месту нахождения <адрес>, от растительности; очистить пожарный водоем по месту нахождения <адрес>, от растительности; дооборудовать пожарный водоем по месту нахождения <адрес>, ограничителем; привести пожарный водоем по месту нахождения <адрес>, в исправное состояние; дооборудовать пожарный водоем по месту нахождения <адрес>, мостовым сооружением; устранить недостатки мостового сооружения и забора пожарного водоема по месту нахождения <адрес>; привести пожарный водоем по месту нахождения <адрес>, в исправное состояние; очистить пожарный водоем по месту нахождения <адрес>, от растительности; очистить
