Пожертвование оборудования бюджетному учреждению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против доводов жалобы, указал, что по договору от 27.09.2010 № 16/10 оборудование для гемодиализа передавалось ему на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности, в связи с чем, спорный договор является именно договором пожертвования, поскольку оборудование для процедур гемодиализа передано в общеполезных целях – в рамках благотворительной программы содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан для проведения процедур гемодиализа. Спорный договор не содержит условия о праве истца требовать от ответчика возврата или выкупа оборудования для процедур гемодиализа. Доказательств нецелевого использования переданного по договору оборудования истцом не представлено. Является необоснованным довод истца о невозможности безвозмездно передать имущество в собственность ответчику. Ответчик является государственным бюджетным учреждением , а не унитарным учреждением, как это представляет истец; ГБУ имеет право не только приобретать имущество на возмездной основе, но и получать имущество от третьих лиц безвозмездно в рамках благотворительной деятельности (пожертвования). Участвующие в деле лица, несмотря на

имущества, в том числе финансовых средств, помимо имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, являются; имущество, приобретенное за счет доходов, получаемых от приносящей доход деятельности, субсидии на иные цели, бюджетные инвестиции, средства, полученные в виде безвозмездных поступлений и добровольных пожертвований, средства, поступающие в счет оплаты медицинских услуг по договорам добровольного и медицинского страхования за счет средств ОМС через страховые медицинские организации, средства федеральных, областных и региональных целевых программ, иные источники в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оставляя без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у больницы имеется и законная и финансовая возможность для приобретения недостающего медицинского оборудования не только за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов, но и других средств, в связи с чем признал обоснованным вывод суда о том, что обязанность по приобретению оборудования должна быть возложена на ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» и об отказе в удовлетворении исковых требований