(подпункт 6 пункта 2 статьи 256 НК РФ). Следовательно, произведения искусства не подлежат амортизации, и их стоимость не может быть отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией. Кроме того, вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что вывод Арбитражного суда города Москвы о неприменении к спорным правоотношениям п.2 ст.251 НК РФ, поскольку картины получены не в качестве пожертвования, сделан при неправильном применении норм права и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. В соответствии с п.8 ст.250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг ) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст.251 НК РФ. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) -
«добровольных пожертвований» заявителю за предоставляемые услуги по выдаче разрешений на охоту, (перечень которых указан в имеющихся в материалах дела приказах), суды не усмотрели при данных обстоятельствах признаков договора, которые бы позволили отнести их к договорам пожертвования в смысле придаваемом соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами надлежащим образом оценены протоколы допросов членов организации «Облохотрыболовсоюза», полученные налоговым органом в ходе проверки, и установлено, что все внесение пожертвований являлось обязательным условием для получения разрешения на добычу определенного вида животного (птицы), размер пожертвования совпадал с ценой на услуги охоты за минусом 10 руб. Также выявлено, что для членов ассоциации с учетом взносов и трудоучастия скидка учитывалась в приказах, охотникам скидка не предоставлялась. Внесение пожертвований не являлось добровольным, они осуществлялись только при выдаче разрешения на охоту. Вопреки возражениям кассатора представление инспекцией в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200
путевкой охотнику дают заполнить заявление на внесение пожертвования на ту сумму, которую он заплатил за добычу (например, за кабана – 25000 руб.) Инспекцией проведены допросы членов Облохотрыболовсоюза (охотников Белова В.Т., Вяткина А.А., Горохова В.М., Аникина С.В., Захарова А.В., Куприянова О.А., Рыбакова А.В., Быкова А.Л., Дворникова С.В., Трофимова В.В., Озерова М.В., Сойко О.А., Квасников С.А., Колесова И.С, Пузанова П.В., Сукаленко В.А.), которые сообщили, что все внесенные пожертвования являлись обязательным условием для получения разрешения на добычу определенного вида животного (птицы), размер пожертвования совпадал с ценой на услуги охоты за минусом 10 руб. Охотникам не предоставлялась скидка. Скидка уже учтена в приказах для членов ассоциации с учетом взносов и трудоучастия. Также внесение пожертвований не являлось добровольным, так как добровольные взносы вносились только при выдаче разрешения на охоту. Председатели представительств филиалов организации «Облохотрыболовсоюз» (Ситников В.Т., Ковязин С.В., Гущин В.В., Гусев В.И., Гудков Я.Г., Степанов С.И., Воронцов А.В., Быков Н.И., Снигерев А.В., Лобов Ю.А., Айзатулов
повреждения лакокрасочного покрытия. На основании отчета независимого оценщика ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ по восстановлению автомобиля Лада - 111730 составляет с учетом износа 9 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 1500 рублей, что подтверждено документально. Стоимость ущерба сторонами не оспаривалась. В судебном заседании установлено, что на основании договора на оказание благотворительного пожертвования, ООО «Трудовой ресурс» оказывало благотворительную помощь БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка №». Предметом договора являлось благотворительное пожертвование в виде услуги по окраске металлического забора по адресу: <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается. В материалах дела имеется договор подряда от 22.06.2013г., заключенный между ООО «Трудовой ресурс» и ООО «ЧерПромМонтаж» по выполнению работ по окраске металлического забора размером 455 м/п, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора подряда, ООО "ЧерПромМонтаж" было ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено, что ООО «Трудовой ресурс» оказывало благотворительную помощь БУЗ ВО «Специализированный дом ребенка № 1» согласно договора на оказание благотворительного пожертвования от 21.06.2013 года. Предметом договора является благотворительное пожертвование в виде услуги по окраске металлического забора по адресу: <адрес>. В материалах дела представлен договор подряда, заключенный между ООО «Трудовой ресурс» и ООО «ЧерПромМонтаж» по выполнению работ по окраске металлического забора размером 455 м/п, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – до 30.06.2013 года, однако доказательств, подтверждающих, что фактически работы были выполнены ООО «ЧерПромМонтаж» в лице гражданина Маркелова В.Н., суду не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора подряда
лица, внесшего сумму. В квитанции также указывалась цель взноса « пожертвование в фонд <...>». Такая формулировка указывалась в связи с тем, что в <...> некому было вести финансовые операции по сбору, отчислению, приходу, расходу внебюджетных средств. В связи с тем, что необходимо было содержать <...>, осуществлять обучение детей, было принято решение о получении денежных средств в виде пожертвований от обучающихся на курсах по программе «Судоводитель маломерных судов». О том, как это оформить согласно действующему законодательству, он не интересовался. В ХХ.ХХ.ХХ. году пытались деньги сдать в РКЦ, но были сложности с их получением, поэтому сдавать не стали. Никто из обучающихся не спрашивал, почему в квитанции указывалось «пожертвование в фонд <...>». На первом занятии он рассказывал, что деньги пойдут на развитие <...>. По мере необходимости денежные средства расходовались на приобретение краски, инвентаря, хозтоваров, приобретение ГСМ, призы, продуктов питания, приобретение спортивной формы, услуги по химчистке, ремонту здания, приобретение диапроектора. У Центра имеется катер,
