в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «НБД-банк» о взыскании 5 836 403 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате с 06.08.2018 по 05.03.2020 и 1 605 555 рублей 56 копеек пеней, начисленных с 07.08.2018 по 05.03.2020. Представитель истца в подтверждение доводов о мнимости сделки заявил ходатайство об истребовании у Балахнинского детского дома сведений о том имели ли место факты пожертвования детскому дому от ПАО «НБД-банк» либо его руководством предметов мебели после августа 2018 года. В судебном заседании 22.07.2020 в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд удовлетворил ходатайство, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Балахнинскому детскому дому в течение пяти дней с момента получения запроса представить в Арбитражный суд Нижегородской области
Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «НБД-банк» о взыскании 5 836 403 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате с 06.08.2018 по 05.03.2020 и 1 605 555 рублей 56 копеек пеней, начисленных с 07.08.2018 по 05.03.2020. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также ходатайствовал об истребовании у ответчика документов, подтверждающих отражение сделки купли-продажи недвижимости в бухгалтерской и налоговой отчетности; у Балахнинского детского дома сведений о том имели ли место факты пожертвования детскому дому от ПАО «НБД-банк» либо его руководством предметов мебели после августа 2018 года; у ЧОП «Комбат» сведений о наличии договорных отношений с ПАО «НБД-банк» по охране объекта – АЗС, расположенного по адресу: <...> 2а, стр. 1 Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным ранее. Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, счел его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу,
невозможности однозначного установления места происхождения этих товаров. Кроме того, по мнению ответчицы, заявителем не доказан факт коммерческого использования данных товаров, поскольку само обстоятельство их перемещения в двух грузовых автомобилях по территории Оренбургской области не может рассматриваться как презумпция намерения собственника реализовать данные товары на возмездной основе. Ответчица пояснила, что при установлении ограничений к коммерческому обороту товаров, она могла либо возвратить эти товары оптовому продавцу в г. Москву, либо передать их в качестве благотворительного пожертвованиядетскимдомам и домам престарелых. Участвующий в деле представитель третьего лица — Приволжского таможенного управления разделяет позицию заявителя по настоящему спору. Привлеченные к участию в деле третьи лица — ООО «Эверест» г. Москва и ООО «Легпром НН» г. Нижний Новгород извещались арбитражным судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказными почтовыми отправлениями «Определение о времени рассмотрения дела судом. Судебное. С заказным уведомлением» по адресам, подтвержденным органом государственной регистрации юридических лиц. Однако орган связи вернул
полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лазарев П.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на санкцию статьи, по которой осужден ФИО1, отмечает, что данное преступление отнесено к категории средней тяжести, ФИО1о вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, загладил причиненный интересам государства и общества ущерб путем оказания благотворительной помощи ( пожертвования) детскому дому . Ссылаясь на ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, указывает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1о от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, загладил причиненный преступлением вред, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Кроме того, по
она в целом удовлетворительно, приняла все меры к пожертвованию и возмещению ущерба; -осужденная является студенткой ВУЗа, работает в больнице медицинской сестрой, имеет официальный доход; -признав наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд назначил осужденной чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости и требованиям уголовного закона об общих началах назначения наказания. В судебном заседании осужденной ФИО1 и ее защитником Рязанцевой Н.В. апелляционная жалоба поддержана. Сторона защиты также обратила внимание на произведенные осужденной дополнительные пожертвования детскому дому , а также наличие двух новых положительных характеристик ФИО1 по месту работы. Прокурор Кананян А.А., находя приведенные стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебного решения без изменения. Оснований для прекращения в отношении последней уголовного дела с назначением судебного штрафа, по мнению прокурора, не имеется. Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к
