полагает, что виды товара, указанные в Решении N 132, не являются ни лекарственным препаратом, ни его частями, а представляют собой компоненты шприц-ручки, которая выступает в роли первичной упаковки лекарственного препарата и одновременно является средством его введения, в связи с чем по своим функциональным свойствам относится к разновидности шприца. 4.4. Ответчик указывает, что оспариваемое решение соответствует международной практике классификации частей инсулиновых шприц-ручек как компонентов шприцев в субпозиции 9018 31 ГС. Таким образом, по мнению ЕЭК, позиция истца основана на неверном применении ОПИ, неправильной интерпретации текстов соответствующих товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС и примечаний к ним. В этой связи Комиссия просит Суд отказать в удовлетворении требований ЗАО "Санофи-Авентис Восток". 5. Выводы Суда 5.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года N 101 (далее - Регламент Суда), при рассмотрении дела по заявлению хозяйствующего субъекта об оспаривании решения
невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 417 ГК РФ). При этом данная норма не предполагает возможности возмещения убытков в связи с прекращением обязательства. В обоснование требования истец указал, что ссылка ответчика на прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения в данном случае является несостоятельной. Ответчик был лишен лицензии на осуществление определенной деятельности из-за своих неправомерных действий, то есть он сам способствовал невозможности исполнения обязательства. Суд признал позицию истца обоснованной и иск удовлетворил, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности. Однако в рассматриваемом случае лишение ответчика лицензии вызвано неправомерными действиями последнего, то
оборудованием, поименованным в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, при этом не оснащен приборами для изменения температуры и влажности воздуха и самостоятельно, без дополнительно подключенных к нему агрегатов, не может выступать в качестве установки для кондиционирования воздуха, в связи с чем не соответствует идентификационным критериям товарной позиции 8415 ТН ВЭД. Анализируя довод истца о необходимости классификации товара "чиллер" как части систем кондиционирования в товарной позиции 8415 ТН ВЭД, Коллегия Суда отмечает следующее. В обоснование своей позиции истец ссылается на примечание 2(б) к разделу XVI ТН ВЭД, в соответствии с которым части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Вместе с тем согласно примечанию 2(а) к разделу XVI ТН ВЭД части, которые
требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позицииистца и усмотрения суда. Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать
тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А41-81979/2017, № А41-87067/2016, № А41-11017/2019, № А41-74260/2019, исходили из отсутствия правовых основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным; налоговый орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Выводы судов мотивированы в обжалуемых судебных актах. В кассационной жалобе повторяется позиция истца по спору и доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не приобрел статус участника общества по правилам статьи 19 упомянутого Закона, регулирующей вопросы увеличения уставного капитала общества за счет вкладов лиц, принимаемых в общество. Отметили, что позиция истца о том, что увеличение уставного капитала общества произошло за счет имущества (карьерный погрузчик), а не за счет оплаты уставного капитала денежными средствами, является несостоятельной, поскольку размер и состав вклада, порядок и срок его внесения определены решением от 11.06.2019, и предусматривал внесение денежных средств. Кроме того, принадлежность карьерного погрузчика истцу не подтверждена. Обратного не доказано. Исходя из этого, суды признали, что ФИО1, не ставшая участником общества, не вправе оспаривать решение от 27.05.2020. Доводы кассационной жалобы
или должно было узнать о нарушении своего права. Судами установлено, что в данном случае истец, который приобрел спорный пакет акций на основании договора купли-продажи от 21.06.2003 и с 2003 года полагал себя собственником спорных акций, однако, по его утверждению, обнаружил, что не был зарегистрирован в системе ведения реестра акционеров Сбербанка, должен был знать о нарушении своих прав начиная с годового собрания акционеров после их приобретения. С иском ФИО1 обратился по истечении срока исковой давности. Позиция истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.04.2017 (с даты передаточного распоряжения) рассматривалась судами, но была отклонена, поскольку передаточное распоряжение не признано допустимым доказательством. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 1099 акций Сбербанка и отказали в удовлетворении заявленных требований. Вывод судов о пропуске исковой давности основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах. Доводов, которые
суда от 02.09.2014 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 оставлено в силе. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 исправлена опечатка, допущенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014: вместо «... позиция ответчика по данному спору подпадает под признаки недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)» указано «... позиция истца по данному спору подпадает под признаки недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)». В кассационной жалобе общество «ЭлектроТэТ» просит определение кассационного суда от 19.02.2015 отменить, ссылаясь на то, что в данном случае изменение слова «ответчика» на слово «истца» меняет содержание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014. Истец указывает, что ответчик был обязан за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической
учетом нормативов потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м). Размер платы за отопление в помещении многоквартирного дома (руб.) корректируется исполнителем коммунальных услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в доме. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области письмом № 21-04/5014-ВГ от 25.09.2013 разъяснило, что порядок расчетов, установленный Постановлением № 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах. Данная позиция истца подтверждается материалами дела. Эпизод 2 – исполнитель коммунальной услуги обязан оплатить стоимость доначисленной тепловой энергии на нужды ГВС, фактически поставленной в период январь – май 2014 года, определенной по показаниям ОПУ марки ВКТ-7 (4257,587 Гкал на сумму 10 835 175, 73 руб.). По второму эпизоду истец на требованиях настаивал; ссылаясь на доначисление и обязанность ответчика по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов за предыдущие периоды, но не предъявленных ранее к оплате. Потребитель против данных требований
«Кем-Ойл Трейд» и ООО «СтройМонтаж» создали фиктивное основание для перечисления денежных средств через счет ООО «СтройМонтаж» в адрес ООО «НПЗ» Северный Кузбасс». ООО «АНГК» в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 79 880 163 руб. 87 коп. В обоснование кассационной жалобы ООО «АНГК» указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку позиция истца фактически направлена на оспаривание сделок по перечислению денежных средств, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные работы по договору; считает, что в действиях ООО «СтройМонтаж» усматривается злоупотребление правом и пропуск срока исковой давности по оспариванию платежей на сумму 90 000 000 руб., ссылается на то, что ООО «АНГК» не имеет статуса контролирующего ООО «СтройМонтаж» лица; выполненные истцом работы по договору на указанную сумму оплачены по платежным поручениям от 01.11.2012
послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, исполнен сторонами, и прекратил свое действие; денежные средства в сумме 706 000 руб. получены предпринимателем ФИО2 в рамках оплаты по договору, следовательно, данное обстоятельство исключает возникновение на ее стороне неосновательного обогащения; процессуальная позиция истца о недействительности договора последовала спустя более пяти лет после начала его исполнения, в связи с чем данная позиция предпринимателя Городилова Е.Н. является злоупотреблением правом; в силу положений статей 1229, 1233-1235, 1255, 1259, 1260, 1274, 1275 ГК РФ у истца отсутствует право оспаривать авторские права ответчика на объекты интеллектуальной собственности, переданные по договору; доказательств наличия у истца права действовать в защиту прав других авторов, чьи произведения, по его мнению, использованы в переданных по договору объектах
