арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - в суд не представлено доказательств приобретения спорного товара именно у ответчика; - истцом не доказана «контрафактность» спорного товара; - судом не установлено, что спорные изображения являются произведением изобразительного искусства; - на чеке, представленном истцом, указан иной адрес; 660130, <...>, чем указывает истец, в исковом заявлении; - на чеке, представленном истцом, указан не «набор посуды», а « позиция по свободной цене 200,00»; - в суд не представлен чек или иной документ, в котором содержались сведения о производителе, наименовании товара, о его количестве, стоимости, о дате покупки; - не установлено место «торговой точки», в которой, по мнению суда, приобретен «набор посуды»; - доказательства, полученные в результате видеосъемки скрытой камерой незаконны; - лицо, производившее покупку спорного товара, не подтвердило свои полномочия; - вывод суда о том, что технический монтаж видеоизображения при записи на лазерный диск, представленный
товара – маникюрных ножниц «Zinger». Довод заявителя о том, что факт продажи товара именно ответчиком не подтвержден материалами дела подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции при исследовании указанных доказательств установлено, что видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и кассового чека, выданного продавцом при реализации товара. На кассовом чеке содержатся реквизиты, идентифицирующие ответчика. При этом указание в чеке на наименование товара " Позиция по свободной цене " само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как доказательств, указывающих на наличие следов монтажа в видеозаписи. Заявлений в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, включая кассовый чек и видеозапись, ответчиком сделано не было. Таким образом, доказательств
иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав. Представленный в материалы дела товарный чек от 09.06.2019 не отражает сведения о продаже спорного товара. Указанный чек содержит информацию о продаже товара – позиция по свободной цене в количестве 1 шт., указаний на реализацию именно спорного товара указанный чек не содержит. Видеозапись, представленная в материалы дела, также не может быть признана судом надлежащим доказательством, так как единственным доказательствам в силу Гражданского кодекса может, является кассовый или товарный чек, который истцом в материалы дела не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В
Выводы суда первой инстанции относительно того, что в данном случае произведено дарение ответчиком покупателю мыльных пузырей, опровергаются видеозаписью покупки. Так, из видеозаписи следует, что покупателем в целях покупки выбрана детская футболка, а также два комплекта мыльных пузырей. При этом один комплект мыльных пузырей передан в качестве подарка, второй приобретен за 25 руб. Обстоятельства того, что покупка мыльных пузырей не отражена в чеках (кассовом чеке и чеке банковского терминала) (в кассовом чеке надпись « позиция по свободной цене 1.000 х 475.00 ИТОГ = 475,00») не свидетельствуют о недоказанности факта реализации контрафактного товара, поскольку, во-первых, подтверждаются видеозаписью покупки, во-вторых, оформление кассового чека находится в сфере контроля предпринимателя. Отсутствие должного оформления первичного учетного документа ответчиком не может быть вменено в вину истцу. При этом суд апелляционной инстанции также расценивает в качестве ошибочной позицию суда относительно отсутствия факт нарушения исключительных прав в условиях дарения. Как верно ссылается податель жалобы, в силу пункта 2 статьи
установлена схожесть до степени смешения изображений и обозначения – изображение на самой игрушке, коробке, в которой игрушка находится, с изображениями товарных знаков, правообладателем которых является истец. Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком от 26.04.2019 на сумму 250 рублей (л.д.29), видеозаписью покупки товара. Кассовый чек от 26.04.2019 содержит наименование продавца – ИП ФИО1, его ИНН – <***>, дату и время совершения покупки – 26.04.2018 11:03, стоимость товара, 250 рублей, в качестве наименования указано – позиция по свободной цене . Доводы ответчика суд отклоняет ввиду следующих обстоятельств. Ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, однако истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью, подтверждающая направление в адрес ответчика копий претензии и искового заявления. Претензия вместе с исковым заявлением направлена за 30 календарных дней до подачи иска. Порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление одним ценным письмом с уведомлением о вручении АПК не установлен. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанность истца
расследования главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, согласно которому при проверке информации, предоставленной Министерством промышленной политики Кировской области, установлено, что ИП ФИО1 в информационной системе мониторинга «Честный знак» (https://gov.crpt.ru) зарегистрирован 21.02.2020 г. В материалах обращения ФИО6 имеются копии выданных при покупке кассового чека № (время выдачи 19:09) на товар « Позиция по свободной цене », стоимость 299 руб. и товарного чека на товар «Балетки женские», стоимость 299 руб. Вместе с тем, в информационной системе мониторинга «Честный знак» в разделе «Чеки» за 20.10.2020 г. имеются сведения о двух чеках по реализации обуви индивидуальным предпринимателем ФИО1: 1) чек № (время 13:53 мск) на товар «Обувь маркированная» стоимостью 199 руб.; 2) чек № (время 19:01 мск) на товар «Обувь маркированная» стоимостью 249 руб. Сведения о реализации 20.10.2020 г. иных обувных
для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Истцом в качестве доказательств факта присвоения ФИО1 без законных оснований денежных средств ИП ФИО2 в заявленном истцом размере представлены акты ревизий в магазине «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним тетрадями подсчета товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии (опись), отчеты о продажах продавца-кассира ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеки о продажах продавца-кассира ФИО1, в которых пробита единственная позиция – позиция по свободной цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона). Доказательств того, что в силу пункта 1 части 2 статьи
