в порядке ст. 96 НК РФ. В качестве специалистов были привлечены преподаватели Ярославского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)», обладающие специальными познаниями в области охранной деятельности. Проанализировав имеющиеся у общества информационно-методические пособия, специалисты пришли к выводу о том, что содержащаяся в них информация не имеет практической значимости и является рефератами, курсовыми работами или учебно-методическими пособиями, представленными на Интернет-сайтах в каталогах бесплатных рефератов. Данный вывод подтверждается материалами дела и не опровергнут представленными заявителем доказательствами. Доводы заявителя о том, что заключения экспертов получены после окончания выездной налоговой проверки , суд отклоняет, так как экспертизы были назначены постановлениями инспекции в период проведения выездной налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ. Суд также принимает во внимание, что спорные организации согласно имеющимся в материалах дела документам имеют признаки «фирм – однодневок»: имеют «массовых» учредителей и руководителей, не находятся по месту государственной регистрации, среди основных
вывода о том, что указанные выплаты представляют собой оплату труда, поскольку вознаграждения выплачивались не за определенный результат работы, а за профессиональные знания работников. Данные о том, что результаты работ, представленных на конференции, были использованы Обществом в практической деятельности, Фондом не установлены. С учетом этого, суд считает, что выплаты, произведенные лицам, участвовавшим в конференции, а также их научным руководителям, обложению страховыми взносами не подлежали. Кроме того, Фонд доначислил страховые взносы в размере 669,12 рублей, не принятые к зачету территориальным органом Фонда социального страхования на обязательное социальное страхование в связи с излишней выплатой Осокину С.Ф. пособия по временной нетрудоспособности. В основу указанных выводов положена справка Фонда социального страхования от 05 апреля 2016 года о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения, согласно которой не приняты к зачету расходы, произведенные Обществом с нарушением правовых актов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 669,12 рублей (т.1, л.д.118-119). В силу статьи 4.2
научно- практический центр традиционной медицины и гомеопатии» по вопросам соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности. В ходе проверки было установлено нарушение, а именно листок нетрудоспособности (далее - ЛН) № 105 101 369 568 (продолжение ЛН № 105 101 372 764) на общий период с 25.10.2013 по 23.11.2013 на имя Солодуха Елена Леонидовна, место работы - ООО «Интерьер», в нарушение пунктов 11, 13 Порядка – продлен на период с 04.11.2013 по 13.11.2013 и с 14.11.2013 по 23.11.2013 на срок более 15 дней без решения врачебной комиссии. До выявления факта нарушений положений Порядка, расходы страхователей на цели обязательного социального страхования по указанным листкам нетрудоспособности были оплачены за счет средств Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. На момент назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности факт нарушения законодательства не был известен, поскольку данная информация находилась только в документах лечебного учреждения, и выявлена по результатам проверки .
оказания спорных услуг. Ответчик обоснованно ссылается на заключение специалистов от 15.05.2010, привлеченных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в порядке ст. 96 НК РФ. В качестве специалистов были привлечены преподаватели Ярославского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)». Проанализировав имеющиеся у общества информационно-методические пособия, специалисты пришли к выводу о том, что содержащаяся в них информация не имеет практической значимости и является рефератами, курсовыми работами или учебно-методическими пособиями, представленными на Интернет-сайтах в каталогах бесплатных рефератов. При проверке документов на антиплагиат было установлено, что все документы представлены в электронном виде на перечисленных в заключении специалистов сайтах. Суд также принимает во внимание, что ООО «Персей-Экспо», ООО «Ясень», ООО «Грейдстор», ООО «Нордок», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Техногрупп «Апрель» согласно имеющимся в материалах дела документам имеют признаки «фирм – однодневок»; лица, значащиеся по данным ЕГРЮЛ директорами этих фирм, числятся руководителями многих организаций (то есть являются «массовыми»
условий труда и необходимости выплачивать компенсацию морального вреда работникам также подтверждает, что условия труда соответствуют действующим нормам, тем более, что в 2011 году зарегистрирован 1 несчастный случай на производстве, а компенсацию выплачивают практически всем работникам; - компенсация морального вреда, предусмотренная Коллективным договором, выплачивалась ежемесячно практически всем работникам, причем размер возмещения морального вреда зависел от занимаемой должности и от финансового положения предприятия, а не от условий труда и факта причинения вреда здоровью; - работодатель и профсоюзная организация, занижая базу для обложения страховыми взносами, лишают работников не только права на полноценное обеспечение пособиями по социальному страхованию, но и на достойное пенсионное обеспечение; - представленные в ходе выездных проверок документы не отражают конкретных фактических обстоятельств причинения морального вреда всем работникам, не подтверждены документально: а) затраты, понесенные работниками, подлежащие возмещению, б) вина, неправомерные действия или бездействие, повлекшие необходимость выплаты компенсации морального вреда, в) причинение вреда работникам, а также причинную связь между причиненным вредом и
странице которого имеется рукописная запись: «МРК Партнер, ДД.ММ.ГГГГ», на последней странице имеется оттиск штампа: «Рекламная цена №»; практическоепособие на физиотерапевтический аппарат «Ультратон-АМП-2ИНТ», состоящее из 95 страниц, к последней странице пособия прикреплен купон-заказ №, на котором имеются рукописные записи: «ФИО31, ст. Лузино 11-3, ФИО78 Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ», с обратной стороны имеется штамп ИП ФИО27, товарный чек, где в таблице имеются записи следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ, Партнер, Ультратон, 1, №, №, четыре тысячи девятьсот», имеется печать ИП ФИО6. Осмотренные документы и физиотерапевтический аппарат признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 17 л.д. 153-155) Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевший ФИО156 опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с незнакомым мужчиной около 16 часов представившись сотрудником министерства здравоохранения, пригласил его на собрание, пояснив, что приехал из <адрес> с целью проверки медицинских учреждений. Также по указанию незнакомого лица принес для демонстрации медицинский аппарат «Ультратон», а по окончанию собрания,
