М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далееАО «Россельхозбанк», заказчик) проводился запрос предложений в электронной форме № ЗПЭФ96_3/20-ГО на право заключения договора на совершение действий, направленных на привлечение потенциальных клиентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой) для заключения ими договора расчетно-кассового обслуживания с АО «Россельхозбанк» (реестровый номер 32009464682). Общество с ограниченной ответственностью «ВБЦ» (далее - общество) обратилось в Управление Федеральной антимонопольнойслужбы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия заказчика при проведении запроса предложений, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки общества к дальнейшему участию в закупке. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 01.10.2020 по делу № 077/07/00-16260/2020, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи
соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5). Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции применены правильно. Закон о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства; обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению. Материалы изучения и обобщения практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства рассматривают коллегиальные органы и дают разъяснения по вопросам его применения (пункты 5, 9 части 2, пункт 1 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Согласно пунктам 1, 5.4, 5.12, 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который в числе прочего осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, обобщает и анализирует практику применения законодательства Российской Федерации в
представил доказательства его направления заявителю по электронной почте (л.д.30). 17 марта 2021 года ответчик представил в суд через Интернет-форму дополнения к отзыву по делу от 17.03.2021 № 010/06/105-54/2021/792 (л.д.33-36) с доказательствами их направления заявителю по электронной почте (л.д.37). Управление дополнительно обосновало свое мнение тем, что по доводам жалобы общества о наличии единственного производителя лекарственного средства «Гелофузин» (Международное непатентованное наименование «Желатин») – ФИО3 ФИО4., Германия (DE 113055856) сформировалась противоположная по своей сути и содержанию практика антимонопольной службы и арбитражных судов о двух зарегистрированных лекарственных средствах с Международным непатентованным наименованием «Желатин» разных производителей, в подтверждение чего привело содержание постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-6254З/2020 и ссылки на другие аналогичные судебные акты, вынесенные по заявлениям ОАО «Фирма Медполимер»; приняв во внимание неопределенность относительно правоспособности общества на момент подачи жалобы на действия заказчика, осведомленность заявителя до подачи жалобы о противоположной практике антимонопольной службы и арбитражных судов, а также отсутствие до
образом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и применении пп. 31,32 п.2, 3,4 ст.39.6 ЗК РФ, поскольку изначально договоры аренды спорных земельных участков от 28.02.2020, от 28.02.2020, от 8.04.2019, от 10.04.2018, от 8.04.2019, от 10.04.2018, от 24.05.2017 г. (л.д.15-25, 46-75) были заключены с нарушением и в обход приведенного действующего земельного, а также и антимонопольного законодательства, о чем свидетельствует практика антимонопольной службы ( Решение Ростовского УФАС России от 10.08.2020 по делу N 061/01/16-1938/2019, Решение Саратовского УФАС России от 29.10.2018 N 4-15/ов, др.) Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику администрации Эртильского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., в центральной части кадастрового квартала ...., муниципальное образование - Ячейское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства,
хозяйства, ограничена законом для Воронежской области в размере 1,5 га. Отказывая, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в решении от 25.02.2021 г. указал, что не усматривает оснований для удовлетворения иска по пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ и по пп. 31,32 п.2, 3,4 ст.39.6 ЗК РФ, поскольку изначально договоры аренды спорных земельных участков от 28.02.2020, от 28.02.2020 были заключены с нарушением и в обход действующего земельного, а также и антимонопольного законодательства, о чем свидетельствует практика антимонопольной службы ( Решение Ростовского УФАС России от 10.08.2020 по делу N 061/01/16-1938/2019, Решение Саратовского УФАС России от 29.10.2018 N 4-15/ов, др.). По данному делу суд находит, что заявляя новый иск о признании договоров аренды от 28.02.2020 г. спорных земельных участков возобновленными на неопределенный срок, сторона истца пытается преодолеть законную силу судебного решения Панинского районного суда от 25.02.2021 г. Согласно п.4 ст.421, п.1 ст.422, п.1 ст.431.1, п.1 ст.447 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению
