уголовного законодательства: доктрина и практика", в ходе которой обсуждались поступившие из судов вопросы. В работе конференции приняли участие представители Конституционного Суда Российской Федерации, ВерховногоСуда Российской Федерации, всех областных и равных им судов, Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Минюста России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, СК России, МВД России, ФСКН России, ФТС России, ученые и преподаватели из более чем 50 учебных и научных заведений. При подготовке ответов были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подходы к указанной проблеме ученых и практиков, предложенные в ходе конференции. I. Общие вопросы обратной силы уголовного закона Вопрос 1. Обязывает ли суд исключение нижнего предела некоторых видов наказаний в ряде статей Особенной части УК РФ (например, в ст. 111 УК РФ исключены нижние пределы лишения свободы) переквалифицировать содеянное на статью в новой редакции, если лицу назначался такой вид наказания? Должен ли суд в случае переквалификации назначить более мягкое наказание?
отказа во включении его в реестр. В мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки лишь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума ВерховногоСуда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац четвертый пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Кроме того, обстоятельства споров, рассмотренных Верховным Судом РФ, отличны от настоящего. Правовая позиция Верховного суда РФ, на которую ссылается ФИО1, изложена в Определении и ориентирует на оценку оформленных как изначально заемных отношений между участником и обществом Верховный Суд РФ в отмеченных двух определениях по результатам рассмотрения конкретных дел осуществил переквалификацию заемных гражданско-правовых требований в отношения по увеличению уставного капитала, допустив в некоторых случаях возможность рассматривать предоставленные займы в качестве корпоративной докапитализации контролирующего лица для минимизации негативных последствий неверных управленческих решений для финансово-хозяйственной деятельности должника. Правовые
соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд также учитывает, что вывод суда первой инстанции соответствует позиции ВерховногоСуда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 15.06.2015 № 302-АД15-5450, от 03.08.2015 № 309-АД15-8265, от 05.02.2016 № 306-АД15-18735. Ссылка налогового органа на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано на возможность переквалификации судом действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об
от 14 сентября 2018 года необходимо изменить, переквалифицировав действия Регионального отделения партии с ч.2 ст.5.64 на ч.1 ст.5.64 КоАП. Возможность переквалификации совершенного правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прямо в КоАП не предусмотрена. Тем не менее, обширная судебная практика, включая практику ВерховногоСуда Российской Федерации, свидетельствует о наличии такой возможности. Так, согласно Обзору судебной практики за 1 квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, отнесенным к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП, рассмотрение которой отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. В Обзоре законодательства
норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ст.23 УПК РФ и п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п.17 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает на то, что от государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.246 УПК РФ поступило ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч.7 ст.204 на ч.3 ст.290 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. Суд с учетом мнения подсудимого и защитника предоставил им время, необходимое для подготовки к защите от нового обвинения, поддержанного государственным обвинителем, поэтому нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников
