не выделяя его в отдельное производство, при условии, если отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. 8. Учитывая, что ст. 21 КоБС не связывает возможность раздела общего имущества супругов с наличием расторгнутого брака, суд не вправе отказать в приеме искового заявления по тому мотиву, что брак между супругами расторгнут не был. 9. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.
пользование в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего решения (абзац второй пункта 3); заключенные на основании судебных решений и (или) с учетом решений органов государственной власти (абзац третий пункта 3). Пермская региональная общественная организация по содействию и реализации прав граждан на защиту семьи, материнства и детства «Территория семьи» обратилась в суд с административным иском о признании недействующим абзаца второго пункта 3 решения Пермской городской Думы «О некоторых вопросах в сфере распоряжения муниципальным имуществом города Перми». В обоснование требований указано, что ПРОО «Территория семьи» является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляет на территории города Перми и Пермского края в соответствии с уставом профилактику социального сиротства, отказов от детей, разводов , проводит социальную реабилитацию в области решения проблем у детей, подростков, женщин и семей, оказывает нуждающимся семьям помощь в преодолении трудных жизненных ситуаций. Оспариваемая норма позволяет продлить на неопределенный срок ранее заключенные договоры с субъектами, указанными в пунктах 2.2.4 и
их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители также обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (пункт 1 статьи 85 СК РФ). На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособными считаются дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Следовательно, до наступления совершеннолетия и после достижения 18 лет в случае обучения по очной форме дети находятся на иждивении своих родителей. Из представленных финансовым управляющим в дело документов следует, что в соответствии со свидетельством о рождении <...> от 16.05.2005, у должника имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должник находится в разводе , отец в содержании сына
баланса интересов сторон спорных правоотношений при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете в отношении предмета оспариваемой сделки достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов как самого должника, так и иных собственников, в данном случае несовершеннолетних детей должника, поскольку признание недействительным договора дарения без перспективы пополнения конкурсной массы должника за счет этого имущества дестабилизирует гражданский оборот, нарушает гарантированное право на жилище его несовершеннолетних детей, а также противоречит гражданско-правовому принципу свободы договора. Учитывая тот факт, что в настоящее время супруги в разводе и в спорной квартире проживают его несовершеннолетние дети с матерью, возврат должнику доли в праве собственности на квартиру дает ему возможность распорядиться ей после завершения процедуры банкротства по собственному усмотрению, что не отвечает интересам других собственников, претендующих на
не подтверждаются. Как верно указано судами, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны бывшей супруги должника, либо его сына, более того, как указывали ответчики, обеспечение имуществом близких родственников являлось обычным, повторяющимся поведением должника, имело за собой цель исполнения обязанности по содержанию детей в случае развода с потенциальным супругами. Доводов, опровергающих указанные пояснения ответчиков, ни финансовым управляющим, ни кредитором не приведено, о фиктивности развода должника и ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку, при этом
о давнем приобретении спорной квартиры, суды первой и апелляционной инстанции указали, что указанное осуществлено на основании договора участия в долевом строительстве от 10.12.2001, право собственности зарегистрировано 06.10.2006, при том, что общество УК «ВМЗ «Северный Ниобий» было учреждено должником и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2012. Кроме того, судами обеих инстанций приняты во внимание обстоятельства проживания в спорной квартире: должник, проживая в спорной квартире, вступил в брак с ФИО8; в семье Б-ных родились дети ФИО7 и ФИО7, оба 11.08.ДД.ММ.ГГГГ г.р.; при заключении брака супруги Б-ны сразу заключили брачный договор, урегулировав свои имущественные отношения; в дальнейшем, семья Б-ных распалась, дети должника со своей матерью остались проживать в спорной квартире. При этом из пояснений должника судами усмотрено, что сделка дарения квартиры детям была совершена в связи с предстоящим разводом с ФИО8, с которой должник в зарегистрированном браке состоял с 11.07.2008 по 01.08.2016. Соответственно, спорная квартира была приобретена ФИО1 до брака и до
РФ). По смыслу вышеназванных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на вселение. Как следует из материалов дела, истица ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение, где проживала совместно с родителями и бабушкой ФИО1, которая являлась нанимателем данного жилого помещения. 23.04.1992 после развода родителей, истица была снята с регистрационного учета и вместе с матерью выехала из спорного жилого помещения. Таким образом, согласно материалам дела истица ФИО2 изначально была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, факт проживания в нем совместно с нанимателем ФИО1 в качестве
