сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Однако суд первой инстанции возложенную на него процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил, предмет заявленных истцом требований не определил и не уточнил. Суд первой инстанции не выяснил
№ А1-2/2016 (далее – приговор, приговор от 01 марта 2016 года) ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на спорное имущество сохранен арест. В рамках уголовного дела потерпевшим признан АКБ «Банк Москвы». Приговор вступил в законную силу. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» с 10.05.2016 к банку ВТБ в полном объеме перешли права и обязанности гражданского истца и потерпевшего по делу № 1-2/2016, в том числе право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, признанное приговором суда. В соответствии с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017 по делу № 2-4759/2017, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.08.2017 № 33-4457/2017, в пользу банка ВТБ взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО6 сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизодам хищения в
17.02.2012. Согласно приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 по делу № 1-2/16 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сохранен арест на спорное имущество. В рамках уголовного дела № 1-2/2016, рассмотренного Вологодским городским судом Вологодской области, потерпевшим был признан акционерный коммерческий банк «Банк Москвы». В результате реорганизации акционерного коммерческого банка с 10.05.2016 к Банку ВТБ в полном объеме перешли права и обязанности гражданского истца и потерпевшего по делу № 1-2/2016, в том числе, право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, признанное приговором суда. Решением Вологодского городского суда от 13.06.2017 по делу № 2-4759/2017 исковые требования Банка ВТБ удовлетворены, причиненный преступлением ущерб взыскан с осужденных. В отношении спорных объектов недвижимого имущества 21.06.2018 и 18.07.2018 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде залога в пользу Банка ВТБ на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
городского суда Вологодской области от 01.03.2016 по делу 1-2/2016, вступившим в законную силу, Должник и иные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за потерпевшим – Банком Москвы признано право на удовлетворение исковых требований и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В дальнейшем в результате реорганизации Банка Москвы с 10.05.2016 к Банку в полном объеме перешли права и обязанности гражданского истца и потерпевшего по делу № 1-2/2016, в том числе право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, признанное приговором. Решением Вологодского городского суда от 13.06.2017 по делу № 2-4759/2017 в пользу Банка солидарно с Должника и иных лиц взыскано 169 097 443 руб. 46 коп. (по состоянию на 06.02.2017), в том числе 81 123 052 руб. 81 коп. причиненного ущерба, 87 974 390 руб. 65 коп. упущенной выгоды (по эпизодам хищения
рублей, которые незаконно передал <данные изъяты> то есть похитил путем растраты, в результате чего причинил <данные изъяты> В апелляционном представлении прокурор Кировского района Ставропольского края С.Г. Кононов считает приговор незаконным, в виду нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия исковое заявление представителя потерпевшего, имеющегося в материалах уголовного дела и представленные в их обоснование документы, судом не исследовались. Представителю потерпевшего права и обязанности гражданского истца , предусмотренные ст. 44 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 268 УПК РФ, судом не разъяснялись. В совместных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Белоконь А.В., Колоколов И.В., осужденный ФИО1, считают приговор законным, обоснованным, справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анисимова О.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить. Проверив материалы дела, выслушав стороны по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит
