Постановление № А13-5380/19 от 11.11.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

         при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2019, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года по делу № А13-5380/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ) о признании недействительным залога 25 объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 20.10.2020 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.09.2019 по делу                               № А13-5380/2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 по делу № 1-2/16, которым сохранен арест в отношении спорных объектов недвижимого имущества, ранее наложенный следственным управлением при УВД по Вологодской области. Вместе с тем 01.10.2020 Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 в части решения о сохранении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю; уголовное дело передано на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются новыми и должны учитываться при решении вопроса о признании недействительным залога имущества.

В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Банка ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из пункта 7 Постановления № 52 следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае истец просит пересмотреть решение суда по настоящему делу по новым обстоятельствам ввиду отмены приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 по делу № 1-2/16 Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Вместе с тем судом установлено, что арест на имущество                                ИП ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № 1-2/2016 наложен постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 30.12.2011, 25.01.2012 и 17.02.2012.

Согласно приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 по делу № 1-2/16 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сохранен арест на спорное имущество.

В рамках уголовного дела № 1-2/2016, рассмотренного Вологодским городским судом Вологодской области, потерпевшим был признан акционерный коммерческий банк «Банк Москвы».

В результате реорганизации акционерного коммерческого банка с 10.05.2016 к Банку ВТБ в полном объеме перешли права и обязанности гражданского истца и потерпевшего по делу № 1-2/2016, в том числе, право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, признанное приговором суда.

Решением Вологодского городского суда от 13.06.2017 по делу                         № 2-4759/2017 исковые требования Банка ВТБ удовлетворены, причиненный преступлением ущерб взыскан с осужденных.

В отношении спорных объектов недвижимого имущества 21.06.2018 и 18.07.2018  зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде залога в пользу Банка ВТБ на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2019 по делу № 2а-4387/2019 отказано в удовлетворении жалобы                  ИП ФИО1 о признании незаконным решения Управления о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Вологодского городского суда от 11.09.2019 по делу                       № 2-1900/2019 удовлетворены исковые требования Банка, обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО1 имущество посредством продажи с публичных торгов.

Впоследствии Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе Предпринимателя на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 и определила приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 в части решения о сохранении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю отменить, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2021 в рамках дела № 1-2/2016 снят арест на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, за исключением одноэтажного каркасно-засыпного здания столярной мастерской кадастровый (условный) номер 35-35-01/002/1999-377, поскольку данное здание снесено.

Постановлением Вологодского областного суда от 14.07.2021 постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2021 по делу №1-2/2016 изменено в части кадастрового номера земельного участка, принадлежащего Предпринимателю, находящегося по адресу: <...> – 35:23:0304007:166, в остальной части постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2021 по делу № 1-2/2016 оставлено без изменения.

При этом при принятии постановления от 23.03.2021 по делу № 1-2/2016 Вологодский городской суд Вологодской области исходил из того, что права потерпевшего (Банка) на получение возмещения ущерба, причиненного преступлением, реализованы в полном объеме, в связи с чем необходимость в сохранении ареста на имущество на определенный срок, примененного в рамках уголовного процесса в целях обеспечения имущественных требований потерпевшего, отсутствует.

Таким образом, сама по себе отмена ареста на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии у Банка прав залога и прав на обращение взыскания на имущество ИП ФИО1 и на получение из его стоимости возмещения имущественного ущерба.

Отмена ареста в рассматриваемом случае имела место ввиду утраты актуальности сохранения его как обеспечительной меры после завершения уголовного судопроизводства и после реализации потерпевшим права на возмещение за счет указанного имущества причиненного преступлением ущерба.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 19.09.2019 по новым обстоятельствам не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года по делу № А13-5380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.