Гражданский кодекс часть 1

адвоката Белоконь А.В., представляющего интересы осужденного Ханинаева И.Ш., представившего ордер № С 049277 от 26 сентября 2017 года и удостоверение № 1822, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 25 октября 2007 года,

адвоката Колоколова И.В., представляющего интересы осужденного Ханинаева И.Ш., представившего ордер № 17С 036273 от 26 сентября 2017 года и удостоверение № 440, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22 ноября 2002 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района Ставропольского края Кононова С.Г. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года, которым

Ханинаев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, работающий заместителем директора <данные изъяты>», военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: СК, <адрес> пос. <адрес><данные изъяты><адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Ханинаева И.Ш. возложена обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии со временем и датами, определенными данным органом.

Взыскано с Ханинаева <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения осужденному Ханинаеву И.Ш. до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение осужденного Ханинаева И.Ш., адвокатов Белоконь А.В.и Колоколова И.В., считающих приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ханинаев И.Ш. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, Ханинаев И.III., являясь генеральным директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 18.08.2014 по 11.11.2014 г., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, используя свое служебное положение, изъял из законного владения <данные изъяты> инертные материалы в количестве 17 752,7 тонны, а именно: щебень в количестве 799,3 тонны на сумму 119 895 рублей, щебень 20-40 в количестве 100,4 тонн на сумму 15 060 рублей, щебень 5-20 в количестве 260,2 тонны на сумму 44 234 рублей, ГПС 0-40 в количестве 4740 тонны на сумму 568 800 рублей, песок в количестве 5347,6 тонн на сумму 855 616 рублей, ЩГ1ГС в количестве 3035,1 тонны на сумму 607 020 рублей, ГПС 3470,1 тонны на сумму 208 206 рублей, которые незаконно передал <данные изъяты> то есть похитил путем растраты, в результате чего причинил <данные изъяты>

В апелляционном представлении прокурор Кировского района Ставропольского края С.Г. Кононов считает приговор незаконным, в виду нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия исковое заявление представителя потерпевшего, имеющегося в материалах уголовного дела и представленные в их обоснование документы, судом не исследовались. Представителю потерпевшего права и обязанности гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 268 УПК РФ, судом не разъяснялись.

В совместных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Белоконь А.В., Колоколов И.В., осужденный Ханинаев И.Ш., считают приговор законным, обоснованным, справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анисимова О.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ханинаева И.Ш., квалификации его действий, стороной обвинения не обжалуются.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия считает приговор в части разрешения гражданского иска оставить без изменения, поскольку при разрешении вопроса по гражданскому иску судом не были нарушены положения уголовно-процессуального закона, связанные с процедурой его рассмотрения и соблюдением гарантии, предоставленных сторонам в состязательном судебном процессе, и не повлияло на исход дела в части разрешения гражданского иска.

Так, в ходе судебного следствия исковое заявление представителя потерпевшего, имеющееся в материалах уголовного дела и представленные в его обосновании документы, судом исследовались в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверялись и оценивались. Представителю потерпевшего права и обязанности гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 268 УПК РФ, судом разъяснялись.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судом удовлетворен, как нашедший свое подтверждение в процессе рассмотрении дела по существу, и вопреки доводам апелляционного представления, суд привел в приговоре мотивы, обосновывающие удовлетворение заявленного иска на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ханинаева И.Ш. в пользу <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда <данные изъяты> руб.

Наказание Ханинаеву И.Ш. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлено, и признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года в отношении Ханинаева <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи