представителя ответчика ООО СЗ «Икар» установлено, что квартира № была продана по договору купли-продажи № от 25.11.2020 года в черновой отделки. Просит отказать в удовлетворении требований истца. Также отказать в требовании о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенному требованию, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранении недостатков на сумму 246 320,90 руб. Действующее процессуальное законодательство (ст. 188 ГПК РФ) предусматривает круг прав и обязанностей специалиста в гражданском процессе , который значительно уже, чем у эксперта, тем более закон не представляет специалисту права давать оценку правильности выводов судебной экспертизы, результаты которой могут быть опровергнуты в ином порядке. Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что в квартире истца выявлены строительные недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах, суд
помещения, являются ее личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истцов, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истцов. Кроме того, в судебном заседании, а также в письменных пояснениях судебные эксперты подробно описали применяемые правила и требования к соответствующим видам работ с указанием причин их применения в рассматриваемом случае, а также используемые средства измерения и методики. Действующее процессуальное законодательство (ст. 188 ГПК РФ) предусматривает круг прав и обязанностей специалиста в гражданском процессе , который значительно уже, чем у эксперта, тем более закон не представляет специалисту права давать оценку правильности выводов судебной экспертизы, результаты которой могут быть опровергнуты в ином порядке. Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков жилого помещения, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а ее выводы – достоверны. Действующее процессуальное законодательство (ст. 188 ГПК РФ) предусматривает круг прав и обязанностей специалиста в гражданском процессе , который значительно уже, чем у эксперта, тем более закон не представляет специалисту права давать оценку правильности выводов судебной экспертизы, результаты которой могут быть опровергнуты в ином порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на устранение строительных недостатков в размере 172596 руб. 04 коп. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а ее выводы – достоверны. Действующее процессуальное законодательство (ст. 188 ГПК РФ) предусматривает круг прав и обязанностей специалиста в гражданском процессе , который значительно уже, чем у эксперта, тем более закон не представляет специалисту права давать оценку правильности выводов судебной экспертизы, результаты которой могут быть опровергнуты в ином порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на устранение строительных недостатков в размере 130465 руб. 66 коп. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
