деятельность по продаже продовольственных товаров на ранее предоставленных им в аренду земельных участках на территории города Смоленска. Постановлением № 2317-адм утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска. Предприниматели и общество, полагая, что утверждение оспариваемым постановлением схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, в которую не включены нестационарные торговые объекты, используемые ими для осуществления торговой деятельности, не соответствует пункту 4 статьи 10 Федерального закона№ 381-ФЗ, а также нарушает их права и законные интересы по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, поскольку создает препятствие для дальнейшего ведения названной деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанного постановления недействующим и несоответствующим нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателей по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса, посчитав, что с учетом положений статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ постановление№ 2317-адм является нормативным актом, затрагивающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Прекращая производство по делу,
предоставленных им в аренду земельных участках на территории города Смоленска. Постановлением № 127-адм утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, опубликованная в газете «Рабочий путь» № 25 от 04.02.2014. Предприниматели, полагая, что утверждение оспариваемым постановлением схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, в которую не включены нестационарные торговые объекты, используемые ими для осуществления торговой деятельности, не соответствует пункту 4 статьи 10 Федерального закона№ 381-ФЗ, а также нарушает их права и законные интересы по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, поскольку создает препятствие для дальнейшего ведения названной деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанного постановления недействующим и несоответствующим нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателей по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса, посчитав, что с учетом положений статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ постановление№ 127-адм является нормативным актом, затрагивающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Прекращая производство по делу,
на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обратившись в порядке статьи 42 АПК РФ в суд округа с кассационной жалобой на определение от 31.03.2021, в обоснование права на обжалование этого определения указали, что Администрация, принимая на себя обязательство отменить установленный в том числе и в интересах заявителей публичный сервитут, при том, что основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, нарушила нормы земельного законодательства, права и законные интересы заявителей; после утверждения мирового соглашения Ассоциация направила заявителям требование о заключении договора, предполагающего внесение платы за пользование улицами села. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на определение суда первой инстанции, окружной суд исходил из следующего: определение об утверждении мирового соглашения, заключенного Ассоциацией и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям мирового соглашения Ассоциация обязуется не чинить
недостаточности имущества должника, учитывая наличие в картотеке арбитражных дел на момент утверждения мирового соглашения информации о том, что к компании предъявлено требований на сумму 782 381 356,27 руб. Суд округа постановлением от 17.10.2017 определение суда первой инстанции по настоящему делу от 08.06.2016 оставил без изменения, кассационные жалобы конкурсных кредиторов - без удовлетворения. Выводы окружного суда мотивированы тем, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения, а банком и страховой компанией не доказано наличие в действиях ответчика при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом, равно как обстоятельств, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Не согласившись с определением от 08.06.2016 и постановлением от 17.10.2017, банк и страховая компания обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, в которых просят
03.07.2019 о прекращении процедуры исключения ООО «Танаис» из названного реестра. Однако, 29.07.2019 Инспекцией повторно принято решение № 122622 о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, о чем 31.07.2019 в реестр была внесена запись ГРН 9197747837135. Сведения о предстоящем исключении ООО «Танаис» были 31.07.2019 опубликованы в Вестнике государственной регистрации: часть 2 № 30 (746). Поскольку в течение трех месяцев в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с предстоящим исключением ООО «Танаис», регистрирующий орган 14.11.2019 внес в ЕГРЮЛ запись (ГРН 8197748884743) об исключении юридического лица из реестра на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Не согласившись с действиями Инспекции, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявления и признавая действия Инспекции законными, суды руководствовались статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ и исходили из того, что наличие оснований,
от 08.09.2012 установлена решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу № 2-1219/2013, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-128053/2012. При этом общество «Сони Электроникс» считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является ни автором изобретения по патенту Российской Федерации № 2427879, ни патентообладателем, ни лицензиатом, а также не представил доказательств и обоснований, каким образом решение Роспатента от 08.09.2012 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе коллегии судей. Представитель Роспатента с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указал, что все доводы сводятся к переоценке выводов суда
что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и иным нормативно-правовым актам. Заявитель указывает на то, что ООО «Универсал» на момент исключения из ЕГРЮЛ являлось действующей организацией и признаки недействующего юридического лица у ООО «Универсал» отсутствовали, следовательно, прекращение его правоспособности в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, также нарушаются права и законные интересы ее учредителей, одним из которых ФИО1 являлся до момента исключения из ЕГРЮЛ. В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее не представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отзыва Инспекции на апелляционную жалобу, поданного в апелляционный суд незаблаговременно посредством системы «Мой Арбитр» 13.04.2022 в 17:56 (при судебном заседании 14.04.2022), в отсутствие доказательств направления данного
удовлетворении исковых требований. В своей жалобе заявитель полагает, что соблюдение регистрирующим органом порядка государственной регистрации исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Указывает, что с учетом положений пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение № 2611 о предстоящем исключении ООО «Эра» из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.05.2014 № 21 (481) часть 2 вместе со сведениями о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из
63 Гражданско- го кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не были выяснены в полном объеме. По мнению Банка, в нарушение пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, размещенное в «Вестнике государственной регистрации» от 19.10.2016 № 41(604), не содержит информации о порядке и сроке направления заявлений кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с этим исключением. Банк считает, что он своевременно направил соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, которая, по его мнению, обязана была направить данное заявление в Инспекцию. Также заявитель полагает, что вывод суда о нецелесообразности восстановле- ния Общества в ЕГРЮЛ является необоснованным, поскольку исключение последнего из реестра лишило Банк возможности обратиться за принудительным взысканием имеющейся у Общества задолженности перед Банком, и тем самым, существенно
Производство № 2-139/2022 УИД 44RS0026-01-2021-002900-59 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «05» апреля 2022 г. г. Кострома Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., с участием прокурора Тимошенко М.В., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении в родительских правах, У С Т А Н О В И Л: Не подлежит размещению, так как затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Не подлежит размещению, так как затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Не подлежит размещению, так как затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Не подлежит размещению, так как затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Не подлежит размещению, так как затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Не подлежит размещению, так как затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Не подлежит размещению, так как затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Не подлежит размещению, так как затрагиваются
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2021 г. г. Кострома Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.А. к ОАО «Ядринмолоко» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда в связи с гибелью кормильца, у с т а н о в и л: Не подлежит размещению, так как затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Не подлежит размещению, так как затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Не подлежит размещению, так как затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Не подлежит размещению, так как затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Не подлежит размещению, так как затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Не подлежит размещению, так как затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Не подлежит размещению, так как затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Не подлежит размещению, так как затрагиваются
