Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Протвино, Московская обл.), ФИО2 (г. Люберцы, Московская обл.), ФИО3 (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам
от 22.01.2015 по делу № СИП-935/2014 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН <***>) от 08.09.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» (Карамышевский пр., <...>, ОГРН <***>) от 20.03.2012 и признании патента Российской Федерации № 2427879 на изобретение недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сони Электроникс», ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности
от 13.09.2014 № 50 АА 5854252);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО4 (по доверенности от 01.09.2014 № 02/32-580/41);

ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности
от 05.03.2013 № 77 АА 9099136);

представители закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» – ФИО5 (по доверенности от 28.01.2015), ФИО6 (по доверенности от 28.01.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента)
от 08.09.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» от 20.03.2012 и признании патента Российской Федерации № 2427879 на изобретение недействительным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сони Электроникс» (далее – общество «Сони Электроникс»), ФИО3, ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015
в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ФИО2,
ФИО3 (далее – заявители), ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 22.01.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе коллегии судей.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что вывод суда о том, что отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение Роспатента может быть оспорено только в Суде по интеллектуальным правам.

Заявители кассационной жалобы полагают, что вывод суда об отсутствии оснований согласиться с доводами ФИО1 об изменении решением Роспатента от 08.09.2012 существующих норм русского языка не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявители кассационной жалобы полагают, что вывод суда о законности решения Роспатента от 08.09.2012 является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и в нарушение
части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит декларативный характер.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суду первой инстанции следовало осуществить проверку соответствия оспариваемого решения Роспатента закону с учетом отнесения бремени доказывания такого соответствия на государственный орган.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сони Электроникс» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда от 22.01.2015, поскольку законность решения Роспатента от 08.09.2012 установлена решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу № 2-1219/2013, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-128053/2012.

При этом общество «Сони Электроникс» считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является ни автором изобретения по патенту Российской Федерации № 2427879, ни патентообладателем, ни лицензиатом, а также не представил доказательств и обоснований, каким образом решение Роспатента от 08.09.2012 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе коллегии судей.

Представитель Роспатента с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указал, что все доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представитель общества «Сони Электроникс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения от 22.01.2015 в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации № 2427879 на изобретение «Управление виртуальными символами» выдан по заявке № 2009136784/08 с приоритетом от 05.10.2009.

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации патентообладателями являлись ФИО3 и ФИО2, автором изобретения являлся ФИО2

По результатам рассмотрения возражения общества «Сони Электроникс» против выдачи патента решением Роспатента от 08.09.2012 указанный патент был признан недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу № А40-128053/2012 было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании решения Роспатента от 08.09.2012 недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.01.2014 № ВАС-18925/13 было отказано в передаче дела
№ А40-128053/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы
от 31.05.2013 по делу № 2-1219/2013 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании решения Роспатента
от 08.09.2012 недействительным. Определением Московского городского суда от 29.01.2014 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации
от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-1087 ФИО1 было отказано в передаче его кассационных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-128053/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2013 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как из судебных актов и доводов кассационных жалоб не усматривается, что судебные акты были приняты о правах и обязанностях ФИО1 и (или) на него были возложены определенные обязанности.

ФИО1, считая, что решение Роспатента от 08.09.2012 нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования ФИО1 указал, что названное решение не соответствует части 3 статьи 1 и статье 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» (далее – Закон о государственном языке), меняет существующие нормы русского языка и тем самым нарушает как его права и законные интересы, так и права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Полномочия Роспатента на принятие решения от 08.09.2012 проверены судом первой инстанции исходя из содержания статьи 1398 ГК РФ и пункта 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что ФИО1 не является обладателем исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2427879 либо его автором и, таким образом, не обладает связанными с указанным патентом правами и охраняемыми законом интересами.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не обосновал, каким образом его права и охраняемые законом интересы нарушаются решением Роспатента
от 08.09.2012, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного решения недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из положений части 2 статьи 27, пункта 2 части 1
статьи 29, пункта 4.2 части 1, части 2 статьи 33, абзаца второго пункта 2 части 4 статьи 34, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13 и 1248 ГК РФ граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в административном порядке по результатам разрешения спора, связанного с выдачей патента на изобретение и предоставлением ему правовой охраны.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Учитывая изложенное, проверяя оспариваемое решение Роспатента, суд должен установить, нарушены ли права и свободы гражданина; созданы ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; возложена ли на гражданина незаконно какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Однако ФИО1, как установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям названной статьи, не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Роспатента, поскольку он не является обладателем исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2427879 либо его автором, и, таким образом, не обладает связанными с указанным патентом правами и охраняемыми законом интересами.

Кроме того, отказывая в признании недействительным решения Роспатента от 08.09.2012, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-1087 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу
№ А40-128053/2012 по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения Роспатента от 08.09.2012, поскольку они не были приняты о правах и обязанностях ФИО1

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, при отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение права лица на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из содержания названных законоположений, а также
пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что установив отсутствие нарушений решением Роспатента
от 08.09.2012 прав и законных интересов ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным довод кассационной жалобы, согласно которому суд нарушил конституционное право ФИО1 на судебную защиту, поскольку его заявление о признании недействительным решения Роспатента от 08.09.2012 об удовлетворении возражения общества «Сони Электроникс» от 20.03.2012 и признании патента Российской Федерации № 2427879 на изобретение недействительным принято к производству Суда по интеллектуальным правам и рассмотрено им по существу.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что довод заявителей кассационной жалобы об изменении решением Роспатента от 08.09.2012 существующих норм русского языка основаны на неверном понимании норм права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном языке, на нарушение которого ФИО1 указал в качестве одного из оснований заявленного требования, порядок утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации определяется Правительством Российской Федерации.

Из содержания решения Роспатента от 08.09.2012 следует, что указанное законоположение Роспатентом не применялось.

Кроме того, в данном решении не содержится правовых норм, рассчитанных на неоднократное применение и влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо норм, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Таким образом, судом первой инстанции была правильно определена правовая природа обжалуемого решения Роспатента и применены нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что несогласие заявителей кассационной жалобы с решением суда первой инстанции направлено на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 по делу
№ СИП-935/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

И.В. Лапшина