действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Таким образом, в данном случае для удовлетворения требований о взыскании убытков истец на основании ст. 65 АПК РФ должен доказать неправомерность действий должностных лиц ГИТ в Орловской области, наличие и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками. Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Общество понесло вследствие нарушения его правинспекторомГИТ в Орловской области ФИО1, которое установлено Советским районным судом г.Орла, в рамках дела №12-251/2016 удовлетворившим жалобу общества и прекратившим производство по инициированному ГИТ в Орловской области в отношении Общества по делу об административных правонарушениях. При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции вступили в законную силу, сведений подтверждающих обратное участвующими в деле лицами не
суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением государственного инспектора труда ФИО1 Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ГИТ , ГИТ в ХМАО-Югре) № 7-1450-17- ОБ/158/65/5 от 15.05.2017 ООО «Эксимпоставка Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. б ст. 5.2 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, КоАП), юридическому лицу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в
на основании постановления главного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области ФИО4 от 14.12.2018 № 36/12-8483-18-И. Факт незаконности действий должностного лица, главного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области ФИО4, в результате которых истцу были причинены убытки, вследствие нарушения его прав, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.04.2019 по делу № 12-113/19, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ООО «Древо жизни» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями со стороны главного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области ФИО4, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности. Факт несения расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.01.2019 № 6, актом выполненных работ от05.06.2019 № 6, актом приема-передачи денежных
выданный аванс. В судебном заседании представитель ГБОУ СПО «Уфимский многопрофильный колледж» ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении, признав при этом, что работодатель фактически исполнил Предписание инспектора ГИТ по РБ и выплатил работнику ФИО1 < дата > ранее удержанную ... В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в ... ФИО5 заявление считает необоснованным, утверждая, что по обращению работника ФИО1 в ГИТ по РБ по поводу нарушения ее трудовых прав, инспекторомГИТ в РБ была проведена внеплановая проверка соблюдения работодателем трудового законодательства которая выявила существенные нарушения Трудового Кодекса РФ. Заинтересованное лицо ФИО1 с заявлением ГБОУ СПО «Уфимский многопрофильный колледж» не согласились, считая, что предписание 7... от < дата > Государственной инспекции труда в ... является законным и обоснованным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению. Судом установлено, что по результатам проверки трудового
или незаконности причин отказа о приеме на работу, который в силу действующего законодательства относится к компетенции суда, а не Инспекции, а вопрос о невозможности получения сведений о причинах по которым Комякову С.Л. было отказано в приеме на работу для их оценки и принятия решения, в том числе о наличии оснований для обращения в суд за защитой своих прав. Таким образом, установлено, что проверка доводов обращения Комякова С.Л. в части возможного нарушения его трудовых правИнспекторомГИТ в Нижегородской области Сениной С.А. не проведена, ответ по доводам обращения не дан, что свидетельствует о нарушении ГИТ в Нижегородской области требований ст. 10 Закона № 59-ФЗ в части необходимости своевременного и всестороннего рассмотрения обращения, чем также допущено нарушение прав заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренных ст. 5 вышеназванного закона. На вывод суда не может повлиять ссылка государственного инспектора, имеющееся в ответе на обращение Комякова С.Л., на
