Права использования результата интеллектуальной деятельности программного обеспечения как передать - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 и 3, а также оказать дополнительные специфицированные в них услуги. Кроме того, между сторонами было заключено лицензионное соглашение от 27.05.1998 № 01/98, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу неисключительную лицензию на использование программного обеспечения. Письмом от 16.11.2012 общество «СофтПро» уведомило общество «СМАРТС» о прекращении его права на использование всех программ, мотивируя это тем, что истец в нарушение условий лицензионного соглашения не представил ответчику отчет об использовании результата интеллектуальной деятельности в объеме и по форме, установленных в лицензионном соглашении и письме ответчика от 06.08.2012. В связи с прекращением ответчиком прав истца, последний заключил договор от 20.12.2012 о праве пользования программным обеспечением с закрытым акционерным обществом «Восточный Ветер», предметом которого является обязанность передать истцу право использования (лицензию) на программу для ЭВМ. В обоснование заявленных требований общество «СМАРТС» указало на необходимость заключения нового договора, поскольку иначе у него не было бы возможности продолжать производственно-хозяйственную деятельность, в связи с чем понесенные

№ 44-ФЗ путем декларирования своего соответствия требованию с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки; представление каких-либо документов законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Требование к участнику закупки обладать исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности, установленное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, относится только к случаям, когда предметом закупки является отчуждение исключительного права, и не относится к случаям, когда предметом закупки является предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности. Учитывая, что предметом закупки является предоставление права использования лицензионного программного обеспечения , требование, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, государственным заказчиком в Документации не устанавливалось. Следовательно, декларация, предусмотренная пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, в таком случае не может подтверждать обладание участником закупки исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и нарушающими права и законные

на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом при исчислении налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы учтены в составе прочих расходов затраты, связанные с выполненными работами (оказанными услугами) ООО «Группа Виста» по разработке, внедрению и начальному сопровождению биллинговой системы на базе внедряемого программного обеспечения в ОАО «Кировэнергосбыт», а именно: за 2010 год в сумме 5 834 532 рублей, за 2011 год - 63 411 485 рублей, за 2012 год - 12 594 278 рублей. Кроме того, Обществом применены налоговые вычеты по

РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Согласно пункту 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. В приложение № 1 к документации об электронном аукционе предусмотрена поставка: сервера (тип 1) ОКПД 2: 26.20.14.000 – 1 шт., портативная ПЭВМ (ноутбук) ОКПД 2:26.20.11.110 – 2 шт.; спецификацией (пункт 2) предусмотрена необходимость в предустановленной операционной системы и программного обеспечения . По мнению антимонопольного органа, участник аукциона вправе подтвердить свое соответствие пункту 8 части 1 статьи 31 Закона путем декларирования своего соответствия требованию с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки;

а несогласие ответчика с оценкой судами заключения экспертов с учетом его отказа предоставить суду и экспертам исходный код программы является злоупотреблением процессуальными правами. В отношении размера взысканной компенсации истец полагает, что судами учтены грубый характер допущенного ответчиками нарушения, длительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (2013-2015 г.г. до доработки и с 2015 г. после доработки), умышленная форма вины каждого ответчика и убытки правообладателя. При этом, понимая важность спорной программы для общества «Портэнерго» и возможность причинения ему значительного ущерба в случае простоя порта Усть-Луга, истец не стал заявлять требование об обязании прекратить использование спорной программы. Кроме того, истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что, зная о наличии судебного спора в деле № А60-32048/2014, ни один из ответчиков не предпринял попыток надлежащим образом оформить права на программное обеспечение . Истец также опровергает довод общества «СИБУР-Транс» о наличии в его действиях грубой неосторожности. В свою очередь, общество «СИБУР-Транс» представило объяснения в

убытки в размере 14 000 000 руб. в сутки, как установлено определением суда от 09.02.2018 об отказе в обеспечении доказательств но настоящему делу; - использование объекта интеллектуальной собственности, право на которое принадлежит другому лицу, с нарушением этого нрава является существенной частью деятельности ответчика ЗАО «НПЦ «АТ Транс» (десятки миллионов рублей) и носит грубый характер; - срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности 2013-2015 годы до повторной переработки программы и с 2015 года по настоящее время – после повторной переработки программы. Общий срок незаконного использования в настоящий момент составляет более 8 лет (с 2013 года по настоящее время); - степень вины нарушителей – ЗАО «НПЦ «АТ Транс», умышленно использовано программу для ЭВМ истца. Остальные ответчики также владели информацией о том, что программное обеспечение является разработкой ООО ИЦ «Логика», так как ранее им направлялись соответствующие письма; - действиями ответчиков причинен ущерб правообладателю, так как плата за пользование объектом интеллектуальной собственности ему не

В свою очередь, заявление о снижении компенсации, определенной истцом в соответствии с п. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиками допущено незаконное использование нескольких (трех) результатов интеллектуальной деятельности истца и такое использование являлось для ответчиков заведомо незаконным. Судом оставлено без внимания, что ФИО1 как руководитель ООО «Горизонт» письменно предупреждалась о недопустимости незаконного использования программного обеспечения , 05.08.2018 ей лично под роспись вручено обязательное для исполнения представление об устранении нарушений по использовании нелицензионных программ с разъяснением положений об ответственности за незаконное использование. Заведомо зная о незаконности использования объектов интеллектуальной собственности, такого использования ответчики не прекратили, такое поведение является демонстративно пренебрежительным. При таких

может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленном договором пределах (лицензионный договор). Ст. 1285 ГК РФ предусмотрено, что автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права по договору об отчуждении исключительного права на произведение. Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар), предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам телефонного разговора договорился об оказании услуг по установки программного обеспечения на системны блок ЭВМ с ФИО12, действовавшим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью установки последнему программного