о досрочном расторжении договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате лизинговых платежей и возвращения истцом ответчику по акту приема - передачи 18 октября 2013 года предмета лизинга стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора лизинга и отмене уведомления о расторжении договора лизинга. 13.12.2013 между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренда (лизинга) N С014/Л/0811 от 17.08.2011, согласно которому права лизингополучателя по договору перешли к третьему лицу. Согласно пункта 5 соглашения об уступки прав третье лицо обязалось погасить задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга в размере 1 831 902 руб. С момента погашения третьим лицом задолженности истца, 14.11.2013, договор лизинга является исполненным в полном объеме, предмет лизинга перешел в собственность третьего лица. Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что при исполнении договора лизинга и передаче предмета лизинга третьему лицу, прекратилось обязательство лизингодателя
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Правоотношения сторон основаны на договоре финансовой арендыот 12.11.2012 № 22508-ФЛ/СМ-12, согласно которому общество «Сименс Финанс» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Логистик» (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортные средства. На основании соглашения от 10.12.2013 права лизингополучателя с согласия лизингодателя переданы обществу «Сименс Финанс», которым указанный договор финансовой аренды расторгнут по соглашению с лизингодателем, заключенному 07.03.2014. Предмет лизинга возвращен лизингодателю. Удовлетворяя требования лизингополучателя в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)» и пришли к выводу о том, что после расторжения договора и возврата предмета лизинга денежные средства, которые фактически
и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в результате совершения оспариваемой подозрительной сделки должник (ранее выплативший большую часть лизинговых платежей) лишился возможности приобрести в собственность предмет лизинга (автомобиль), не получив от заинтересованного с ним общества плату за уступленные права лизингополучателя , признали ее недействительной; правомерно применив последствия недействительности сделки. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Правоотношения сторон основаны на договоре финансовой арендыот 07.05.2013 № 25274-ФЛ/СМ-13, согласно которому общество «Сименс Финанс» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Логистик» (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортные средства. На основании соглашения от 11.12.2013 права лизингополучателя с согласия лизингодателя переданы обществу «Сименс Финанс», которым указанный договор финансовой аренды расторгнут по соглашению с лизингодателем, заключенному 07.03.2014. Предмет лизинга возвращен лизингодателю. Удовлетворяя требования лизингополучателя в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)» и пришли к выводу о том, что после расторжения договора и возврата предмета лизинга денежные средства, которые фактически
с настоящим требованием в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик стал собственником имущества, право собственности лизингодателя на имущество прекращено, при этом изъятие (продажа) предмета залога способно привести к невозможности исполнения договора займа (утрате возможности получения дохода от исполнения); действия сторон договора лизинга являются недобросовестными, направленными на предотвращение возможного обращения на него взыскания. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на невозможность обращения залога на права лизингополучателя , поскольку лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга внес лизинговые платежи и выкупную цену транспортного средства, в связи с чем право собственности на договор лизинга перешло к лизингополучателю, а договор лизинга (как и какие-либо права лизингополучателя) прекратился; злоупотребления в действиях лизингополучателя как приобретателя предмета лизинга не установлено. Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда. Как установлено апелляционным судом, необходимость заключения договора займа вызвана наличием задолженности ООО «ОЗМК-Атлант» перед ООО «БМВ Лизинг» ввиду того,
об отмене обеспечения отказать. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с согласия общества «Альянс-Лизинг» (лизингодателя) права и обязанности по договору лизинга от 18.07.2014 №5183-2014-ЛТ-ЧЛ были переданы должником обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – общество «СтройДорСервис») на основании соглашения о перенайме от 20.09.2016 №5183-ЧЛ/Ц, которое было заключено после введения в отношении общества «Промстройресурс» процедуры наблюдения, в отсутствие согласия временного управляющего. Полагает, что данным соглашением нарушаются права кредиторов общества «Промстройресурс», поскольку, получая права лизингополучателя , общество «СтройДорСервис» не передает должнику обязательства по выплате произведенных им с момента заключения договора лизинга лизинговых платежей, то есть иными словами общество «СтройДорСервис» приобрело у должника права лизингополучателя по остаточной стоимости; кроме того, должник теряет ликвидное имущества, которое хоть и не находится у него в собственности, но в дальнейшем предусматривает приобретение его в собственность, в связи с чем, в случае оспаривания соглашения о перенайме от 20.09.2016 №5183-ЧЛ/Ц к договору лизинга от 18.07.2014 №5183-2014-ЛТ-ЧЛ
пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оказывая в признании недействительным оспариваемого договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценного встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя, поскольку должником, являющимся первоначальным лизингополучателем, обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2014 №5191 ДФЛ не исполнялись, напротив, до заключения договора лизинга лизинговые платежи фактически уплачены ООО «БетонТрансСервис» к которому перешли не только права лизингополучателя , но и его обязанности. Суды также указали, что в случае не заключения договора о замене лиц в обязательстве у должника возник бы долг по уплате лизинговых платежей за весь период действия договора без перехода права собственности на предмет лизинга. Суд округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям. В соответствии со
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований исходили из отсутствия соглашения об установлении размера встречного предоставления (и, как следствие, ущерба от совершенных сделок) и наличии у сторон сделки возможности заключить указанное соглашения и наличия у ООО «Ю-ОЙЛ» права на определения размера встречного предоставления по правилам статьи 424 ГК РФ. ООО «Ю-ОЙЛ» обратилось с иском о взыскании 23 300 000 руб. с ООО «Уралтрансстрой» в качестве стоимости встречного предоставления за полученные права лизингополучателя по двум соглашениям о переводе прав лизингополучателя. ООО «Уралтрансстрой» 19.09.2023 представило в материалы дела № А60-33943/2023 о взыскании 23 300 000 руб. в пользу ООО «Ю-ОЙЛ» соглашения об определении размера встречного предоставления от 02.09.2022 и 12.09.2022, которые не предоставляло в материалы настоящего дела, оспаривая факт заключения таких соглашений. ФИО1 полагает, что сокрытие ООО «Уралтрансстрой» доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также введение суда в заблуждение относительно обстоятельств заключения сделок, является основанием
договору купли-продажи .... и передано в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю ОАО «АвтоВАЗагрегат» по договору лизинга ... согласно акту приема-передачи объекта основных средств ... 01.10.2015 г. между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «Частная охранная организация Авангард» был заключен договор цессии, согласно которому старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по договору лизинга ... в объеме и на условиях, указанных в договоре. Старый должник уступает, а новый должник принимает все права Лизингополучателя по договору лизинга. Предмет лизинга был передан ООО «Частная охранная организация Авангард» по акту приема-передачи от 01.10.2015 г., однако, новый лизингополучатель не имеет возможности перерегистрировать предмет лизинга на себя в связи с тем, что на него наложен арест по обязательствам ОАО «АвтоВАЗагрегат». В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю. Таким образом, ПАО «Европлан» является собственником вышеуказанного имущества и
же оставалось ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". В связи с неисполнением лизингополучателем ООО "Доступные лекарства" обязанностей по оплате лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" расторгло договор лизинга и изъяло автомобиль, после чего продало истцу по договору купли-продажи №№ от 04.03.2020. При заключении договора купли-продажи №№ от 04.03.2020 истец получил от предыдущего собственника ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" все документы, подтверждающие право собственности продавца, а также документы, подтверждающие расторжение договора лизинга с ООО "Доступные лекарства", т.е. прекращение права лизингополучателя на временное владение и пользование автомобилем. В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 28.11.2019 в отношении должника ООО "Доступные лекарства" судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «№ №. Однако наложение ареста на указанный выше автомобиль нарушает права истца, как собственника, а также не позволяет истцу поставить его на регистрационный учет в ГИБДД. На основании изложенного истец
иску Закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, установил: ЗАО «Банк Вологжанин» обратилось в суд с иском, в обосновании которого указано следующее. ЗАО «Банк «Вологжанин» (лизингодатель), с одной стороны и ФИО1 (лизингополучатель), с другой стороны заключили договор поручительства № от 25.06.2008 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательств должником по договору лизинга № от 25.06.2008 года. 03.03.2009 года обязанности и права лизингополучателя были переуступлены от ООО «Юнион» к ООО «Холдинговая компания «Сэвен», о чем 03.03.2009 года было заключено соответствующее дополнительное соглашение. Впоследствии, лизингополучателем и лизингодателем неоднократно изменялись срок и размер лизинговых платежей. Последние изменения внесены дополнительным соглашением № от 29.01.2010 года, которым срок лизинга продлен до 48 месяцев (до 21.06.2012 года), а общая сумма по договору лизинга составила 3 335 994 рубля 52 копейки. Лизингополучателем неоднократно нарушались сроки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель
