23.11.2011 № 43/7, Управление было обязано либо утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, либо отказать в совершении такого действия, а принятие отдельного решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории законом не предусмотрено. Также полагает, что результат рассмотрения заявления предпринимателя Управлением предсказуем, что неизбежно повлечет необходимость повторного обращения в суд, и тем самым приведет к затягиванию процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка. Таким образом, апеллянт полагает, что его права не будут восстановлены , что противоречит ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт считает необоснованным снижение судом судебных расходов, указывает, что судебные расходы на представителя не являются чрезмерными, так как соответствуют средним расценкам на представление юридической помощи в арбитражном процессе, а заинтересованным лицом не было заявлено возражений относительно разумности взыскиваемых судебных расходов. К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айрон-Крафт» и открытое акционерное общество «Рыбинский мукомольный завод». Решением от 07.06.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности по заявлению ответчиков. Суд также отметил, что истец от требования о применении последствий недействительности сделки отказался, а потому в случае признания договора займа недействительным его права не будут восстановлены . ООО «ЖилСтрой» на момент совершения сделки не знало и не могло знать о неплатежеспособности заемщика; доказательства, подтверждающие исполнение обязательств должника с нарушение очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве, не представлены. Напротив, в результате заключения договора займа должник получил дополнительные денежные средства, направленные на погашение задолженности. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2010 оставил решение от 07.06.2010 без изменения, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции о подаче иска за пределами срока
забора разделяющего земельные участки истца и ответчика, для обслуживания стены дома ей необходимо пройти на земельный участок ответчика или отодвинуть забор в глубь земельного участка ответчика. В досудебном порядке ответчик проход на его земельный участок не предоставил. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что ей необходимо отодвинуть разделяющий земельные участки сторон забор в сторону ответчика, поскольку она не может отремонтировать стену своего дома. В случае удовлетворения ее требований ее права не будут восстановлены , поскольку ремонту стены дома препятствует забор. Также пояснила, что допуск на земельный участок ответчика ей необходим для установления смежной границы земельных участков. Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что границы его земельного участка установлены в соответствии с законом. Имеющегося расстояния между стеной жилого истца и забором достаточно для его обслуживания. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного
