23.11.2011 № 43/7, Управление было обязано либо утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, либо отказать в совершении такого действия, а принятие отдельного решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории законом не предусмотрено. Также полагает, что результат рассмотрения заявления предпринимателя Управлением предсказуем, что неизбежно повлечет необходимость повторного обращения в суд, и тем самым приведет к затягиванию процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка. Таким образом, апеллянт полагает, что его права не будут восстановлены , что противоречит ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт считает необоснованным снижение судом судебных расходов, указывает, что судебные расходы на представителя не являются чрезмерными, так как соответствуют средним расценкам на представление юридической помощи в арбитражном процессе, а заинтересованным лицом не было заявлено возражений относительно разумности взыскиваемых судебных расходов. К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию окружного арбитражного суда. ЗАО «СТО» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных ИП Жаминым В.В. требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Общество считает, что предпринимателем избран неверный способ защиты права, при котором его права не будут восстановлены . Судам надлежало установить наличие права собственности заявителя, определить объем таких полномочий, при этом надлежащим способом защиты нарушенного права является признание за предпринимателем права собственности на земельный участок, образованный ответчиком под принадлежащим ИП Жамину В.В. объектом недвижимости. ЗАО «СТО» также приводит довод о недоказанности предпринимателем того, что произведенный обществом раздел земельного участка нарушает права истца. По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по результату рассмотрения настоящего дела субъектами прав на
несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айрон-Крафт» и открытое акционерное общество «Рыбинский мукомольный завод». Решением от 07.06.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности по заявлению ответчиков. Суд также отметил, что истец от требования о применении последствий недействительности сделки отказался, а потому в случае признания договора займа недействительным его права не будут восстановлены . ООО «ЖилСтрой» на момент совершения сделки не знало и не могло знать о неплатежеспособности заемщика; доказательства, подтверждающие исполнение обязательств должника с нарушение очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве, не представлены. Напротив, в результате заключения договора займа должник получил дополнительные денежные средства, направленные на погашение задолженности. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2010 оставил решение от 07.06.2010 без изменения, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции о подаче иска за пределами срока
разделяющего земельные участки истца и ответчика, для обслуживания стены дома ей необходимо пройти на земельный участок ответчика или отодвинуть забор в глубь земельного участка ответчика. В досудебном порядке ответчик проход на его земельный участок не предоставил. В судебном заседании истец Нестеренко М.Б. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что ей необходимо отодвинуть разделяющий земельные участки сторон забор в сторону ответчика, поскольку она не может отремонтировать стену своего дома. В случае удовлетворения ее требований ее права не будут восстановлены , поскольку ремонту стены дома препятствует забор. Также пояснила, что допуск на земельный участок ответчика ей необходим для установления смежной границы земельных участков. Ответчик Зимовин М.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что границы его земельного участка установлены в соответствии с законом. Имеющегося расстояния между стеной жилого истца и забором достаточно для его обслуживания. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества
дома по адресу: <адрес>. При принятии решения суда о предоставлении жилого помещения Шабалину В.В и его сыну, права граждан, проживающих в других жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными ранее 2015 года, будут ущемлены. Администрация Оричевского городского поселения не снимает с себя обязанности по предоставлению Шабалину В.В. и Шабалину С.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и просит учесть тот факт, что в случае принятия судебного решения в пользу истца, его нарушенные права не будут восстановлены немедленно. Заслушав истца – Шабалина С.В., представителя истца – Шабалина В.В. – Багаева А.И., представителя ответчика – Ф., исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования Шабалина В.В. и Шабалина С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном
