Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элояна Асатура Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-11274/2014 (судья Насыров М.М.).

Индивидуальный предприниматель Элоян Асатур Альбертович (далее – предприниматель Элоян А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, Администрация соответственно, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по обращению от 23.04.2014 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании Управления в течение двух недель утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, в д. Зинино, в кадастровом квартале 02:55:040612, площадью 818 кв.м, на кадастровом плане территории, выполненном кадастровым инженером Ахмадуллиным И.Р. (ООО «Топограф»), в координатах поворотных точек:

№ точки

координаты

Х(м)

Y(m)

648 349,44

1 368 155,56

648 342,86

1 368 150,91

648 357,83

1 368 132,14

648 380,89

1 368 133,30

648 379,26

1 368 137,53

648 378,62

1 368 139,22

648 376,32

1 368 138,44

648 373,45

1 368 145,98

648 381,66

1 368 149,60

648 382,56

1 368 147,20

648 385,07

1 368 148,25

648 375,68

1 368 156,28

648 375,67

1 368 156,29

648 366,50

1 368 167,43

648 349,62

1 368 155,57

648 349,44

1 368 155,56

Кроме того, заявитель заявил ходатайство о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд признал незаконным ввиду несоответствия статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по обращению заявителя от 23.04.2014 по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и обязал Управление в срок, не превышающий 14 дней после вступления в законную силу настоящего решения, принять решение по заявлению предпринимателя Элояна А.А.

Судом также частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с Администрации в пользу заявителя взыскано 10 000 руб.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Элоян А.А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) в части избранного судом способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а также снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, обязать Управление предоставить предпринимателю утвержденную схему расположения земельного участка, взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апеллянт полагает, что в соответствии со ст. 34 ЗК РФ и Положением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 № 43/7, Управление было обязано либо утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, либо отказать в совершении такого действия, а принятие отдельного решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории законом не предусмотрено.

Также полагает, что результат рассмотрения заявления предпринимателя Управлением предсказуем, что неизбежно повлечет необходимость повторного обращения в суд, и тем самым приведет к затягиванию процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка. Таким образом, апеллянт полагает, что его права не будут восстановлены, что противоречит ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апеллянт считает необоснованным снижение судом судебных расходов, указывает, что судебные расходы на представителя не являются чрезмерными, так как соответствуют средним расценкам на представление юридической помощи в арбитражном процессе, а заинтересованным лицом не было заявлено возражений относительно разумности взыскиваемых судебных расходов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Элоян А.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в порядке ст. 34 ЗК РФ земельного участка по адресу: г. Уфа, д. Зинино, в кадастровом квартале 02:55:040612, площадью 818 кв.м, в аренду сроком на сорок девять лет для размещения временной открытой стоянки для легковых автомобилей (л.д. 14).

К заявлению были приложены схема расположения земельного участка на кадастровой территории от 22.04.2014 (оригинал), копия ИНН, ОГРНИП и паспорта заявителя.

Данное заявление получено Администрацией 23.04.2014, о чем свидетельствует имеющийся на заявлении штамп входящей корреспонденции (л.д. 14).

В сроки, предусмотренные законом для ответа на обращение граждан, письменного ответа на свое обращение предприниматель не получил, в результате чего, считая бездействие Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя Элояна А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованные лица в срок, установленный ст. 34 ЗК РФ и Положением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 № 43/7, не совершили действий, необходимых для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Приняв во внимание бездействие Администрации и то обстоятельство, что заявление предпринимателя по существу не рассматривалось, суд обязал Управление в срок, не превышающий 14 дней после вступления в законную силу настоящего решения, принять решение по заявлению предпринимателя Элояна А.А.

Рассмотрев ходатайство заявителя о возмещении ему понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, посчитав их чрезмерными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

На основании п. 5 ст. 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

В силу п. 6 ст. 34 ЗК РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 настоящей статьи решения.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельных участков, право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для целей, не связанных со строительством, в том числе, порядок рассмотрения заявлений и принятия соответствующих решений урегулированы Положением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 № 43/7.

В силу п. 1.3 указанного Положения действие Положения распространяется на случаи предоставления земельных участков физическим лицам и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для размещения автостоянок, площадок для открытого складирования и иных объектов землепользования, за исключением объектов капитального строительства.

На основании п. 2.3 Положения заявление с приложением документов на имя главы Администрации предоставляется в Администрацию для регистрации и, после наложения резолюции главой Администрации (либо уполномоченным заместителем главы Администрации), в трехдневный срок, копии заявления и приложенных документов направляются для рассмотрения в Управление.

В случае, если к заявлению не приложен кадастровый паспорт земельного участка, Управление, на основании заявления с учетом зонирования территорий, в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Если в процессе утверждения расположения земельного участка на кадастровой карте либо выяснения возможности предоставления земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете, выясняется, что этот земельный участок не может быть предоставлен для испрашиваемых целей в силу наличия прав третьих лиц, либо в силу противоречия требованиям градостроительного регламента, либо по иным причинам, установленным действующим законодательством, то Управлением в двухнедельный срок готовится мотивированный отказ заявителю о невозможности формирования земельного участка и его предоставления.

Как следует из материалов дела, предприниматель Элоян А.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в порядке ст. 34 ЗК РФ земельного участка по адресу: г. Уфа, д. Зинино, в кадастровом квартале 02:55:040612, площадью 818 кв.м, в аренду сроком на сорок девять лет для размещения временной открытой стоянки для легковых автомобилей (л.д. 14).

Однако в срок, установленный п. 4 ст. 34 ЗК РФ, заинтересованные лица не совершили действий по рассмотрению данного заявления предпринимателя, и не приняли решения об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 2.3. Положения.

Доказательств обратного Администрацией и Управлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованными лицами допущено бездействие, и о незаконности такого бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя в установленные законом сроки.

Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу указанной нормы, суд должен разрешить вопрос о восстановлении прав заявителя, независимо от наличия такого требования в поданном в суд заявлении и независимо от содержания такого требования, поскольку право определения выбора способа восстановления нарушенных прав принадлежит суду, и именно судом устанавливается способ восстановления прав, соответствующий характеру допущенного нарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что Администрация в установленный нормативными актами трехдневный срок не направила заявление и приложенные к нему документы заявителя для рассмотрения в Управление, а Управление, соответственно, в установленном законом порядке не выдало предпринимателю утвержденную схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Управления, данными в отзыве на заявление (л.д. 27), в которых Управление указало, что заявление предпринимателя к нему на рассмотрение не поступало.

В силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Пунктом 1.5 Положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 № 43/7, установлено, что критериями предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются соответствие цели использования земельного участка видам разрешенного использования; соответствие площади земельного участка установленным предельным размерам.

Согласно пункту 2.3. Положения если в процессе утверждения расположения земельного участка на кадастровой карте либо выяснения возможности предоставления земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете, выясняется, что этот земельный участок не может быть предоставлен для испрашиваемых целей в силу наличия прав третьих лиц, либо в силу противоречия требованиям градостроительного регламента, либо по иным причинам, установленным действующим законодательством, то Управлением в двухнедельный срок готовится мотивированный отказ заявителю о невозможности формирования земельного участка и его предоставления.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление предпринимателя о предоставлении в порядке ст. 34 ЗК РФ земельного участка по адресу: г. Уфа, д. Зинино, в кадастровом квартале 02:55:040612, площадью 818 кв.м, в аренду сроком на сорок девять лет для размещения временной открытой стоянки для легковых автомобилей (л.д. 14) не было предметом рассмотрения Управления, в том числе на соответствие такого предоставления принципам, установленным п. 1 ст. 34 ЗК РФ, критериям, определенным п. 1.5 и п. 2.3. Положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет возложение на Управление обязанности принять решение по заявлению предпринимателя Элояна А.А., то есть совершение необходимых процедур, предусмотренных ст. 34 ЗК РФ и Положением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 № 43/7.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу вышеуказанных нормативных правовых актов Управление было обязано либо утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, либо отказать в совершении такого действия, не опровергают выводы суда первой инстанции, так как в отсутствие поступления заявления предпринимателя Элояна А.А. на рассмотрение Управлением у суда отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по существу, поскольку в силу выше изложенных норм установление таких оснований является компетенцией органа местного самоуправления.

Ссылки апеллянта на то, что результат рассмотрения заявления предпринимателя Управлением предсказуем, что неизбежно повлечет необходимость повторного обращения в суд, и тем самым приведет к затягиванию процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на предположениях заявителя, не подтверждены документально, а следовательно в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ не могут быть предметом судебной оценки.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что его права не будут восстановлены обжалуемым судебным актом, что противоречит ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку суд первой инстанции нашел обоснованными заявленные предпринимателем требования и удовлетворил их, требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 41, 42) и заинтересованными лицами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По смыслу цитированной нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Администрация возражала против удовлетворения ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что договор № 18/2014 на оказание юридических услуг от 02.06.2014 заключен на другого представителя, а в заседании участвует Суханов С.В., расходы на оплату услуг представителя завышены (протокол судебного заседания 25.09.2014, л.д. 50).

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта об отсутствии возражений заинтересованного лица относительно разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также приняв во внимание длительность судебного разбирательства, степень сложности рассмотренного правового вопроса, в рамках которого по существу подлежало выяснение обстоятельство незаконного бездействия заинтересованных лиц, без выяснения правовых оснований для предоставления земельного участка, что исключает отнесение спора к категории сложных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов.

Основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Ссылки апеллянта на соответствие судебных расходов на представителя средним расценкам на представление юридической помощи в арбитражном процессе отклоняются апелляционным судом, так как доказательств в обоснование сказанному апеллянтом суду не представлено (ст.ст. 10, 71 АПК РФ). Кроме того, наличие средней стоимости юридических услуг в регионе не отменяет права суда по снижению явно чрезмерных судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-11274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элояна Асатура Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина