видами общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси), а также попутным транспортом - в сельской местности. Из содержания приведенной нормы не следует, что при бесплатном проезде на общественном автомобильном транспорте работники милиции имеют право бесплатного приобретения вне очереди проездных документов, а также право преимущественного проезда по сравнению с другими категориями пассажиров. Подтверждением этому выводу является и статья 33 вышеназванного Закона, наделяющая сотрудников милиции правом приобретения вне очереди проездных документов на все виды транспорта лишь в случаях направления в командировку, следования к новому месту службы, а также к месту проведения отпуска и обратно. Следовательно, реализация права бесплатного проезда сотрудников милиции на общественном автомобильном транспорте городского, пригородного и местного сообщения должна осуществляться в рамках законодательства, регулирующего общие условия перевозки пассажиров и багажа. Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из обжалуемых судебных актов, гражданин является обладателем исключительного права на изобретение «Способ информационного обеспечения пассажировобщественноготранспорта и устройство для информационного обеспечения общественного транспорта» по патенту Российской Федерации № 2411591 (далее – изобретение гражданина). В свою очередь завод на основании лицензионного договораот 17.06.2013 № 59 использует указанное изобретение в своей хозяйственной деятельности. Автор и лицензиат спорного изобретения, ссылаясь на то, что общество изготавливает и вводит в гражданский оборот изделие «радиостанция абонентская возимая «ГРАНИТ-НАВИГАТОР» - 2.07» (далее – изобретение общества), в котором использованы все признаки двух независимых пунктов
относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области по маршруту № 194 согласно схеме маршрута. Как правильно указано судом первой инстанции, истцом на основании Соглашения осуществлена перевозка пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении в период: январь-декабрь 2016 года. Право на предоставление субсидии, согласно пункту 7 Положения, имеют перевозчики - юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, принявшие на себя по договору перевозки пассажира на всех видах общественноготранспорта в городском сообщении (кроме такси) и общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении (кроме такси) обязанность перевезти пассажира из пункта отправления в пункт назначения, а также при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1-9 пункта 7 Положения. Согласно пунктам 12 Положения, 2.1.2, 2.1.3 соглашения для получения субсидии истец не позднее 10 и 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику реестры учета,
провоза багажа на территории Копейского городского округа в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, а именно выданных управлением Администрации Копейского городского округа свидетельств на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перевозчики не могут изменять стоимость проезда. Таким образом, суды верно заключили, что управлением установлена модель группового поведения хозяйствующих субъектов - перевозчиков, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, наносящей в конечном итоге ущерб потребителям - пассажирам. Судами обоснованно отмечено, что аналогичные действия перевозчиков выразились в следующем: осуществление перевозок на территории Копейского городского округа; заключение письменных соглашений между индивидуальными перевозчиками соглашений о повышении стоимости проезда в связи с повышением стоимости проезда общественноготранспорта ; одновременное повышение стоимости проезда и провоза багажа на территории Копейского городского округа Челябинской области в декабре 2017 года и в феврале 2017 года; одинаковая величина повышения стоимости проезда
законодательном уровне Волгоградской области способа расчета неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества установлено не было. В расчете иска истцом были использованы показатели, позволяющие определить размер неполученной с потребителей провозной платы, а именно: - количество потребителей - количество федеральных и региональных льготников, реализовавших свое право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству реализованных федеральным и региональным льготникам ЕСПБ, СПБ-город, СПБ город-пригород); - размер провозной платы - стоимость месячного проездного билета на автобусном транспорте в соответствии с Решениями Волгоградской городской Думы от 28.05.2008 № 4/112 «Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и ручной клади (багажа) общественным (городским) муниципальным пассажирским автомобильным транспортом » и от 16.05.2012 № 61/1804 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 28.05.2008 № 4/112 «Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и ручной клади (багажа) общественным (городским) муниципальным пассажирским автомобильным транспортом», а также иные показатели, необходимые при данных обстоятельствах дела для
транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок (далее – Порядок), включающий в себя оспариваемый абзац семнадцатый подраздела 11.3.1 следующей редакции: «Единая транспортная карта "учащегося" и ее приложение ежегодно с 1 часа 00 минут <данные изъяты> временно блокируется и включается Оператором системы в Стоп-лист до подтверждения обучающимся своего права использовать льготные тарифы при оплате проезда общественным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утверждаемым Правительством Московской области (временная блокировка).» Подраздел 11.3.1 введен постановлением Правительства Московской области от 19.12.2016 № 959/43 «О внесении изменений в Порядок функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественномтранспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок». Постановления Правительства Московской области от 10.09.2014 № 727/36 и от 19.12.2016 № 959/43 приняты по вопросам, отнесенным к его компетенции, облечены в надлежащую форму, опубликованы в установленном порядке в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье» и размещены на официальном портале Интернет-портал Правительства Московской
