Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель,
ИП ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-3868/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном с использованием системы веб-конференции на 23.11.2021 на 11 ч 40 мин. объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. в связи с отсутствием технической возможности проведения данного судебного заседания посредством системы веб-конференции.

После перерыва в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 12, паспорт, служебное удостоверение).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.01.2020 № 074/04/14.32-1004/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 решение от 22.06.2020 и постановление от 31.08.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить полностью либо частично, либо прекратить производство по делу, уменьшить сумму штрафа или в связи с малозначительностью правонарушения освободить его от уплаты штрафа и ограничиться предупреждением.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у него права на самостоятельное установление, изменение стоимости проезда и провоз багажа на территории Копейского городского округа, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, а именно, выданных Администрацией Копейского городского округа свидетельств на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Считает, что доказательство наличия у него права осуществлять деятельность и работать по нерегулируемым тарифам без свидетельства вытекает из постановления Восемнадцатого апелляционного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу № А76-42249/2020, в котором проверялась законность осуществления пассажирских перевозок участниками простого товарищества на территории Копейского городского округа, к которым относится ИП ФИО1 Утверждает, что 14.07.2016 на основании ранее заключенных договоров предпринимателю выданы карты маршрута по муниципальным маршрутам со сроком действия до 31.12.2018, а 01.01.2019 выданы свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по муниципальным маршрутам со сроком действия до 14.07.2020.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном выводе судов о том, что повышение стоимости проезда в феврале 2017 года с 20 до 23 руб. не обусловлено экономическими факторами и предоставленное заявителем экономическое обоснование стоимости также не свидетельствует об обратном. Настаивает на предоставлении им всех расчетов, свидетельствующих о том, что согласно расчету стоимости проезда цена 23 руб. является ниже себестоимости. Указывает на одинаковую цену, как в муниципальном унитарном предприятии «Копейское пассажирское автопредприятие» (далее – МУП «КПА») на городских муниципальных маршрутах по регулируемому тарифу 23 руб.

Заявитель считает, что действия по повышению стоимости проезда
на 3 руб. необоснованно признаны судом как правонарушение, по характеру которое имеет значительную степень общественной опасности. При этом из решения суда не ясно, что за общественная опасность исходила из данных действий предпринимателя. Заявитель отмечает, что в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 № 074/04/14.32-1007/2019 не указаны сроки и порядок обжалования, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и сделало затруднительным обращение заявителя в суд с целью обжалования указанного постановления.

В жалобе предприниматель приводит довод о неправильном исчислении административным органом и судами ему штрафа на основании статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ), действовавшей в декабре 2017 года и отягчающей административную ответственность по сравнению с редакцией данной статьи, действующей в момент выявления вменяемого правонарушения.

ИП ФИО1 в жалобе настаивает на неправомерном отказе суда в вызове свидетелей, показания которых могли свидетельствовать в его пользу в той части, что предприниматель по требованию администрации и представителей МУП «КПА» был вынужден повысить стоимость проезда, чтобы исключить возможность расторжения договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления гражданина на действия организаций, оказывающих услуги регулярных перевозок, выразившиеся в повышении платы за проезд на территории г. Копейска, согласно которому плата за проезд с 01.12.2017 на всех муниципальных маршрутах Копейского городского округа возросла с 23 руб. до 26 руб., антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к в 2016, 2017 годах, в 1 квартале 2018 года, по результатам которого установлено следующее: 1. Временной интервал исследования - 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года. 2. Продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом. 3. Географические границы рынка: территория г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к. 4; наличие конкурентных отношений: ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6., индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, МУП «КПА» являются конкурентами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19 к.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, доказательства, антимонопольным органом 13.12.2018 вынесено заключение об обстоятельствах дела № 6-04/18, согласно которому хозяйствующие субъекты-перевозчики заключили соглашение, которое привело к установлению цены на муниципальных маршрутах на территории Копейского городского округа в нарушение действующего законодательства (в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок). Результат такого соглашения хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого из индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев материалы дела № 6-03/18, возбужденного по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО11, индивидуальным предпринимателем ФИО10, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО12, индивидуальным предпринимателем ФИО14, индивидуальным предпринимателем ФИО13, индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО15, индивидуальным предпринимателем ФИО16, ИП ФИО1 пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), управлением 15.01.2019 вынесено решение о наличии в действиях названных лиц, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 руб. в феврале 2017 года, в размере 26 руб. в декабре 2017 года и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 руб., с 23руб. до 26 руб.), нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В отношении названных выше предпринимателей вынесены управлением предписания о прекращении участия в соглашении, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 руб. в феврале 2017 года, в размере 26 руб. в декабре 2017 года и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 руб., с 23 руб. до 26 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола от 12.12.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, постановления от 15.01.2020 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что для сопоставления административный орган исследовал географические границы рынка на несопоставимых территориях субъектов России и в сравнении как с нерегулируемыми, так и с регулируемыми тарифами (таблица 5),
а в отношении сопоставимых территорий (таблица 6) не установлено, являются ли данные тарифы нерегулируемыми, в связи с этим вывод судов о том, что повышение участниками рассматриваемых соглашений не обусловлено экономическими факторами, признал недостаточно обоснованным и требующим повторного рассмотрения. Кроме того, суд округа установил, что в рассматриваемые периоды (в феврале 2017 года и в декабре 2017 года) совершения заявителем действий, квалифицируемых управлением как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовали разные редакции закона. При этом редакция Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ ужесточила наказание за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ по отношению к прежней редакции закона. Между тем в обжалуемых судебных актах не содержится выводов относительно правильности суждений административного органа об отсутствии смягчающих ответственность ИП ФИО1 обстоятельств, приведшее к тому, что вопрос о применении, с учётом положений статьи 1.7 КоАП РФ, меньшей санкции административным органом и судами не рассматривался.

Повторно рассмотрев спор, суды обоснованно пришли к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Следовательно, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ), действовавшей в феврале 2017 года, предусмотрено за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ), действовавшей в декабре 2017 года, предусмотрено за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, либо участие в нем, административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Субъектами правонарушения в отношении являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.

ИП ФИО1 в период с 27.07.2004 по 23.07.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров муниципальным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска без образования юридического лица.

В Копейском городском округе на регулярных муниципальных (городских) маршрутах перевозку пассажиров и багажа по регулируемому тарифу осуществляет МУП «КПА» и индивидуальные предприниматели по нерегулируемым тарифам.

Согласно письму Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 19.01.2018 № 1082-пс, в 2014 году проведен администрацией конкурс на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа. На участие в конкурсе подана 1 заявка от МУП «КПА», с которым заключен Администрацией Копейского городского округа Челябинской области договор от 24.06.2014 № 2-ДА сроком действия до 31.12.2018, на основании пункта 3.1.3 которого и по согласованию с Организатором (Администрацией Копейского городского округа), МУП «КПА» вправе заключать с третьими лицами договоры на осуществление перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа, предусматривающие для данных перевозок транспортные средства категории М2, используемые для перевозки пассажиров и багажа, имеющие, помимо места для водителя, более восьми мест для сидения.

В соответствии с информацией Администрации Копейского городского округа Челябинской области деятельность по перевозке пассажиров по нерегулируемым тарифам осуществляют хозяйствующие субъекты, а именно: ИП ФИО1; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6.; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО15;ИП ФИО12; ИП ФИО13 , между которыми и МУП «КПА» заключены договоры об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа Челябинской области.

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области в письме от 18.05.2018 № 11057-лс представлены реестры муниципальных маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых на территории Копейского городского округа по нерегулируемым и регулируемым тарифам, с указанием осуществления индивидуальными предпринимателями перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа по нерегулируемым тарифам; на территории Копейского городского округа перевозку пассажиров и багажа по регулируемому тарифу осуществляет только МУП «КПА».

Из письма МУП «КПА» от 15.03.2018 № 109/01 следует также, осуществление им перевозки пассажиров и багажа по муниципальным (городским) маршрутам Копейского округа по регулируемому тарифу.

Регулируемый тариф платы за проезд в автобусах городских маршрутов устанавливается на основании решения собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Копейский городской округ», решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 27.08.2014 № 954-МО «Об утверждении порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных учреждений на территории Копейского городского округа», постановления администрации Копейского городского округа от 14.10.2014 № 3493-п «Об утверждении порядка рассмотрения тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями».

Решением собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области № 430МО от 22.11.2017 определена плата за проезд пассажира и провоз одного места багажа в автобусах городских маршрутов в размере 23 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, гражданином подано в антимонопольный орган заявление на действия организаций, оказывающих услуги регулярных перевозок, ввиду повышения платы за проезд на территории г. Копейска с 01.12.2017 на всех маршрутах с 23 руб. до 26 руб., по результатам проверки которого управлением проанализирована динамика изменения стоимости проезда и провоза багажа по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу и выявлено, что в 2016-2018 годах увеличивалась стоимость проезда и провоза багажа на муниципальных маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых на территории Копейского городского округа по нерегулируемым тарифам; также управлением дан анализ динамики изменения стоимости проезда и провоза багажа индивидуальными предпринимателями г. Копейска, осуществляющими деятельность по нерегулируемым тарифам.

Судами дана оценка письму МУП «КПА» от 15.03.2018 № 109/1, согласно которой установлено, что по регулируемым тарифам на территории Копейского городского округа работает только МУП «КПА», остальные 13 индивидуальных предпринимателей осуществляют деятельность по перевозке пассажиров по нерегулируемым тарифам. МУП «КПА» представило информацию номерах маршрутах, на которых осуществляют деятельность индивидуальные предприниматели

Судами из материалов дела установлено также, что МУП «КПА» с 01.12.2017 повысило стоимость проезда в общественном транспорте до 23 руб. на основании решения собрания депутатов Копейского городского округа.

Из оспариваемого решения следует, что на территории городского округа все регулярные маршруты разделены на регулируемый и нерегулируемый тариф в Реестре муниципальных маршрутов. Реестры разработаны в соответствии с Положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории округа, утвержденным решением собрания депутатов Копейского городского округа от 25.05.2016 № 145-МО.

Судами дана оценка проведенному антимонопольным органом состоянию конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов № 1,2,3,4,5,7, 9,10,13,16,18,20,26,21,3к, 12к, 16к, 19к в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года. Оценив проведенный управлением обзор, суды установили, что каждый из перевозчиков, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, по результатам открытого конкурса, проводимого органами местного самоуправления, может получить свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды установили, что деятельность каждого из перевозчиков не ограничена пределами пролегания конкретного муниципального маршрута регулярных перевозок; каждый из перевозчиков, осуществляя деятельность на территории г. Копейска, находится в конкурентных отношениях с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска.

Суды верно заключили, что ввиду конкурентного характера взаимоотношений между указанными хозяйствующими субъектами - перевозчиками, они не должны совершать действия, которые можно трактовать как соглашение, приводящее к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела № 6-03/2018, антимонопольным органом установлено, что на территории городского округа все регулярные маршруты разделены на регулируемый и нерегулируемый тариф в Реестре муниципальных маршрутов. Реестры разработаны в соответствии с Положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории округа, утвержденным решением собрания депутатов Копейского городского округа от 25.05.2016 № 145-МО. Индивидуальные перевозчики на территории Копейского городского округа осуществляют деятельность по перевозке пассажиров только на основании лицензий на осуществление деятельности, карт маршрутов регулярных перевозок, выданных уполномоченным органом администрации КГО, договоров, заключенных с МУП «КПА» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок у данных индивидуальных предпринимателей отсутствует.

Принимая во внимание установленное выше, оцененное в совокупности, суды обоснованно указали на то, что у перевозчиков отсутствовало право на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок с применением нерегулируемых тарифов, в частности на самостоятельное установление, изменение (повышение либо понижение) стоимости проезда и провоза багажа на территории Копейского городского округа в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, а именно выданных управлением Администрации Копейского городского округа свидетельств на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перевозчики не могут изменять стоимость проезда.

Таким образом, суды верно заключили, что управлением установлена модель группового поведения хозяйствующих субъектов - перевозчиков, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, наносящей в конечном итоге ущерб потребителям - пассажирам.

Судами обоснованно отмечено, что аналогичные действия перевозчиков выразились в следующем: осуществление перевозок на территории Копейского городского округа; заключение письменных соглашений между индивидуальными перевозчиками соглашений о повышении стоимости проезда в связи с повышением стоимости проезда общественного транспорта; одновременное повышение стоимости проезда и провоза багажа на территории Копейского городского округа Челябинской области в декабре 2017 года и в феврале 2017 года; одинаковая величина повышения стоимости проезда с 23 руб. до 26 руб. (на 3 руб. - в декабре 2017 года и с 20 руб. до 23 руб. (на 3 руб.- в феврале 2017 года).

Таким образом, анализируя поведение хозяйствующих субъектов - конкурентов, а именно письменное заключение соглашения между индивидуальными предпринимателями о повышении стоимости проезда ввиду повышения стоимости проезда в муниципальном транспорте, повышение стоимости проезда и провоза багажа на одну и ту же величину, суды обоснованно поддержали вывод управления о том, что перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия, правомерно указав на то, что данное обстоятельство подтверждено также тем, что рассматриваемые действия произведены в один период времени (в феврале 2017 года, далее в декабре 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата. Закон № 220-ФЗ не регулирует порядок ценообразования на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, действующим законодательством предусмотрено право перевозчиков самостоятельно устанавливать стоимость проезда на таких маршрутах, исходя из затрат, понесенных при оказании данных услуг, и необходимой прибыли.

Вместе с тем, при изменении цены необходимо учитывать, что такая стоимость должна иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе, учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли. На вопросы ценообразования влияют размер прибыли, рентабельность, которые закладываются перевозчиками в тариф на перевозки, который также может зависеть от объективных факторов, в частности - стремления инвестировать полученную прибыль в развитие бизнеса с целью его расширения либо приобретения новых автомобилей для перевозки пассажиров. В структуру цены услуги на перевозку пассажиров входят также другие затраты (фонд оплаты труда, накладные расходы), которые также различны у каждого перевозчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что повышение стоимости проезда и провоза багажа в феврале 2017 года и в декабре 2017 года на 3 руб. обусловлено только с целью поддержания разницы в стоимостях проезда по регулируемым и нерегулируемым тарифам, а не экономическими факторами; при этом утвержденная индивидуальными перевозчиками г. Копейска стоимость проезда в размере 26 руб. является завышенной и не обусловлена экономическими факторами; представленное перевозчиками экономическое обоснование стоимости не свидетельствует об обратном.

Доказательств, подтверждающих необходимость и экономическую обоснованность повышения стоимости проезда на маршрутах по нерегулируемым тарифам материалы дела не содержат, предпринимателем в материалы дела и суду не представлены.

Судами установлено также, что в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выявлено, что некоторые перевозчики в марте - апреле 2018 года снизили стоимость проезда до 23-25 руб., что, как верно заключили суды, свидетельствует о наличии у перевозчиков экономических условий для применения стоимости проезда ниже 26 руб.

Судами дана оценка проведенному управлением анализу стоимости проезда на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам в других городах России, из которой следует, что в ряде городов России стоимость проезда в муниципальном транспорте держится как на уровне 25 руб., так и ниже данной стоимости.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов, не свойственной перевозчикам в силу того, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой, и подтверждают наличие соглашения между ними о необходимости повышения стоимости проезда и провоза багажа на одну и ту же величину для достижения определенной цели, которая является благоприятной для каждого из участников такого соглашения.

Судами из материалов дела установлено, что письменное соглашение индивидуальных предпринимателей от 30.11.2017 о повышении стоимости в декабре 2017 года подписано ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО6., ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО4 Письменное соглашение индивидуальных предпринимателей от 26.01.2017 о повышении стоимости в феврале 2017 года подписано ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО6., ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1

Оценив данные соглашения, суды верно определили, что все индивидуальные предприниматели, за исключением ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО15 подписали письменные соглашения о повышении стоимости проезда в декабре и в феврале 2017 года и фактически повысили в указанном периоде времени на одинаковую величину до 26
и до 23 руб. соответственно. При этом ИП ФИО3 фактически повышал стоимость проезда и в феврале, и в декабре 2017 года, подпись на письменных соглашениях ИП ФИО3 отсутствует. ИП ФИО1. не повышал стоимость в декабре 2017 года, не подписывал соответствующее письменное соглашение, однако, повысил стоимость проезда до 23 руб. в феврале 2017 года и подписал соответствующее письменное соглашение.

Суды верно заключили, что хозяйствующие субъекты-перевозчики заключили соглашение относительно стоимости проезда только с целью поддержания разницы в стоимости проезда в муниципальном транспорте, что привело к установлению цены на муниципальных маршрутах на территории Копейского городского округа в нарушение действующего законодательства (в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок). При этом результат такого соглашения хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого из индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что действия ИП ФИО5, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО6., ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО15, ИП ФИО3, ИП ФИО1, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере в феврале 2017 года 23 руб., в декабре 2017 года в сумме 26 руб. и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, сделав правомерный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1, события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении доказанной, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из того, что ИП ФИО1 не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, а также не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств либо непреодолимых для заявителя препятствий.

С учетом установленного, оцененного в совокупности суды обоснованно признали доказанным в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено. При этом как верно указали суды, отклоняя соответствующий довод предпринимателя, то обстоятельство, что административным органом при вынесении постановления от 15.01.2020 по делу № 074/04/14.32-1004/2019 не указаны сроки и порядок обжалования, само по себе не является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий. В данном случае ИП ФИО1 реализовал свое право на обжалование указанного ненормативного акта, то есть не указание управлением в постановлении порядка его обжалования, не нарушило прав предпринимателя на судебную защиту и не повлекло для него никаких негативных последствий.

Постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном не применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, о недоказанности наличия общественной опасности в действиях (бездействии) предпринимателя, оценке судом кассационной инстанции не подлежат в связи со следующим.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Как верно указали суды, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП недопустима в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, о невозможности такой замены в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о неправильном определении антимонопольным органом и судами размера назначенного штрафа ввиду внесения в статью 14.32 КоАП РФ Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ изменений подлежит отклонению на том основании, что штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 названной статьи. При этом произведенное данным Федеральным законом исключение состава административного правонарушения из одной части статьи и введение его без временного разрыва в другую часть не свидетельствует об улучшении положения предпринимателя, поскольку совершенное им нарушение по-прежнему запрещено законом и влечет ту же юридическую ответственность.

Ссылка ИП ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове свидетелей, показания которых, по его мнению, могли свидетельствовать в его пользу в той части, что предприниматель по требованию администрации и представителей МУП «КПА» был вынужден повысить стоимость проезда, чтобы исключить возможность расторжения договора, судом округа во внимание не принимаются, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, и разрешение соответствующего ходатайства осуществляется судом исходя из того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, может подтвердить свидетель, тогда как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, должны быть подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов, принятые по существу спора, явились следствием выполнения указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 09.12.2020, установления по делу фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и их оценки в совокупности.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу
№ А76-3868/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовина

Е.О. Черкезова