Права потребителя шаг 1 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства на декабрь 2004 г. - 2005 г.", письмо Роспотребнадзора от 28.12.2004 N 0100/3671-04-27 "О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства", письмо Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-05-32 "О правовых основаниях возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги", письмо Роспотребнадзора от 01.08.2005 N 0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья". Тем не менее, несмотря на предпринимаемые шаги , Роспотребнадзор по-прежнему отмечает значительное число обращений граждан по поводу нарушения их прав при исполнении соответствующими контрагентами взятых на себя договорных обязательств в сфере правоотношений, связанных со строительством (приобретением в собственность) различных объектов недвижимости и предоставлением жилищно-коммунальных услуг. При этом имеют место неоднократные факты недовольства гражданами теми мерами, которые предпринимаются территориальными управлениями по защите их законных интересов. Основу этих претензий потребителей, как правило, составляют: - вопросы нарушения определенных

«Мариэнергосбыт» сведений о прогнозных и фактических нерегулируемых ценах на электроэнергию за период с января по август 2011 года, следует, что чем меньше величина числа часов заявленной мощности потребителя, тем выше для него тариф на покупку электроэнергии и, наоборот, чем больше величина числа часов заявленной мощности, тем ниже тариф. Поэтому нарушение прав и законных интересов участников предпринимательской деятельности изданием оспариваемого приказа арбитражный суд усматривает в том, что в результате утверждения диапазона числа часов используемой мощности, не предусмотренного законодательством об электроэнергетике, потребители, имеющие заявленную мощность в диапазоне от 5500 часов до 4000 часов лишены возможности применения тарифа соответствующему диапазону с шагом 500 часов. Доводы прокурора о несоответствии приказа иным названным заявителем актам отклоняются арбитражным судом. Приказ РСТ РМЭ от 28.12.2010 № 232 не противоречит статье 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике». Указанной статьей определен перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию. Однако приказом установлена не цена (тариф), а нижняя граница дифференциации диапазонов годового числа

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу № СИП-384/2017 и в других). В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу № СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу№ СИП-415/2016 и в других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы Роспатента о том, что применительно к широко известным географическим наименованиям для признания географической коннотации обозначения правдоподобной необязательно наличие доказательств известности производства в соответствующем месте конкретных товаров. В отношении конкретного географического наименования (а не в целом государства, в котором соответствующее место находится) должны быть пройдены два шага : определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе

300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2022 по делу № СИП-762/2021. Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил установленный методологический подход. Примененный судом подход не соответствует в том числе и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2019 по делу № 300-ЭС19-12932: оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом в отношении конкретного географического наименования (а не в целом государства, в котором соответствующее место находится) должны быть пройдены два шага : определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной

права истца, как потребителя, то данный пункт договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным. Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В судебном заседании установлено, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Шаг

пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя в размере 945 810 рублей (1048800 рублей + 699200 рублей + 10000 рублей + 133620 рублей/2). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17608,10 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ООО «Шаг» о защите прав потребителей – удовлетворить. Обязать ООО «Шаг » исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи товара № 93РЗ от 26.01.2021 года, заключенному между ФИО1 АлексА.ем и ООО «Шаг», по агентскому договору №93РЗ на выполнение строительно-монтажных работ от ... и сдать ФИО1 АлексА.у по итоговому отчету готовый объект, расположенный по адресу: 346811, .... Взыскать с ответчика ООО «Шаг» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку за нарушение срока поставки товара по договору № 93РЗ от 26.01.2021 года в размере 1048800

прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены не нуждаются в доказывании, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик ООО «Шаг » своевременно не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя в размере 205 000 рублей (300 000 рублей