удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта выплаты заработной платы наличными денежными средствами, приводит доводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку нормы трудового законодательства обязывают общество, как работодателя производить выплату заработной платы и не предусматривают права работодателя требовать от работника открытия счета в банке. Полагает, что имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку находящиеся в производстве дела по заявлениям общества к налоговому органу связаны между собой по основаниям заявленных требований. Также общество ссылается, что в рассматриваемом случае, имеются основания для прекращения исполнения
Устьянского района Архангельской области требовал безотлагательно рассмотреть это представление, заблаговременно уведомив прокурора о времени и месте рассмотрения, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а также недопущению указанных нарушений впредь. В представлении прокурор Устьянского района Архангельской области требовал организовать работы по спиливанию (вырубке) до корневой шейки деревьев породы «тополь», произрастающих на земельном участке возле домов №№ 31 и N 33 по указанному адресу, а также рассмотреть вопрос о реализации права работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона. В представлении указано, что о результатах рассмотрения представления, принятых мерах, привлеченных к дисциплинарной ответственности лицах (с приложением копии приказа о наказании при наличии) следует проинформировать прокуратуру письменно в установленный месячный срок. В представлении содержится разъяснение, что в случае невыполнения изложенных в этом представлении требований будет возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с названным представлением,
как необоснованный. Представление является актом прокурорского реагирования, содержащим предложение по устранению выявленных нарушений закона; направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; в представлении установлен срок для его рассмотрения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом акте прокурорского реагирования не содержится императивных требований о привлечении сотрудников заявителя к дисциплинарной ответственности, последнему предложено лишь рассмотреть такой вопрос, его решение оставлено на усмотрение хозяйствующего субъекта. Такая формулировка не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению. Лицо, в отношении которого вынесено представление, вправе выбрать любой предусмотренный законом способ устранения нарушений закона. Учитывая, что наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у Прокуратуры правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого представления в целях устранения выявленных нарушений федерального законодательства. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
22.06.2021 был объявлен перерыв до 15.00 29.06.2021. Таким образом, у истца вопреки доводам ответчика была ограничена возможность заблаговременного выбора времени и способа приезда в город Ярославль, а также места проживания. Учитывая время прибытия поезда №104 28.06.2021 в город Ярославль (18.24 по Московскому времени), суд приходит к выводу о заезде представителя истца в отель менее чем за сутки до судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также усматривает взаимосвязь участия представителя истца в судебном заседании 29.06.2021 и права работодателя учесть время, необходимое работнику для отдыха и подготовки к судебному заседанию, при выборе даты отъезда в командировку 28.06.2021. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Обществом не доказана возможность приобретения истцом проездного билета на 29.06.2021. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно информации, размещенной на официальном сайте отеля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.royal-hotelspa.ru/, заявленная к взысканию сумма проживания (3 400 рублей) ниже
№ 7-13-2020. В означенном представлении прокурор Устьянского района Архангельской области требовал безотлагательно рассмотреть это представление, заблаговременно уведомив прокурора о времени и месте рассмотрения, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а также недопущению указанных нарушений впредь. В представлении прокурор Устьянского района Архангельской области требовал организовать работы по спиливанию (вырубке) до корневой шейки деревьев породы «тополь», произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а также рассмотреть вопрос о реализации права работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона. В представлении указано, что о результатах рассмотрения представления, принятых мерах, привлеченных к дисциплинарной ответственности лицах (с приложением копии приказа о наказании при наличии) следует проинформировать прокуратуру письменно в установленный месячный срок. В представлении содержится разъяснение, что в случае невыполнения изложенных в этом представлении требований будет возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с названным представлением,
июля 2018г. г. Кисловодск Кисловодский суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., с участием представителей ООО «Каспийсервис» по доверенности ФИО1, и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по ордеру и доверенности адвоката Асряна Г.А., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каспийсервис» к ответчикам – ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АйЭфКей Отель Менеджмент» о признании соглашения о прекращении трудового договора нарушающим права работодателя , неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и неподлежащим применению, установил: ООО «Каспийсервис» обратилось в Кисловодский городской суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям. ФИО3 принята на работу в ООО «Каспийсервис» по трудовому договору № 02-15 от 26 января 2015 года на должность генерального менеджера, с должностным окладом в размере 15000 рублей. Соглашением об изменении условий трудового договора от 30 сентября 2017 года, ФИО3 установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 150000
город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Патронова Р.В., Курчевской С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница №15 им. О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» об устранении несоответствия законодательству и признании, что дополнительное соглашение должно было быть заключено на срок не менее 12 дней, признании дополнительного соглашения незаконным, установлении отсутствия права работодателя изменять условия трудового договора в части сокращения дополнительного отпуска, признании сокращения дополнительного отпуска ухудшающим положение работника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6136/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы
