Постановление № А05-9238/20 от 10.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.Д.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 24.12.2020, от прокуратуры Архангельской области ФИО2 по доверенности от 16.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2020 года по делу № А05-9238/2020 ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751;                     адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к прокурору Устьянского района Архангельской области (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 21), к прокуратуре Архангельской области (ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 15; далее – прокуратура) о признании недействительным и не подлежащим исполнению представления прокурора Устьянского района Архангельской области об устранении нарушений федерального законодательства от 02.07.2020 № 7-13-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165230, <...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря            2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неправильное установление судом фактических обстоятельств настоящего дела. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на общество обязанность по спиливанию (вырубке) деревьев, поскольку согласно пункту 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 (далее – Правила № 160) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников. Указывает, что фактическими обстоятельствами по делу подтверждается, что деревья породы «тополь» располагаются на придомовой территории многоквартирного дома 26 по улице Ленина в селе Шангалы. Также считает, что земельный участок под деревьями принадлежит собственникам жилого дома и муниципального образования «Шангальское», а нахождение деревьев в охранной зоне само по себе не налагает на общество обязанность по организации проведения работ по спиливанию (вырубке) деревьев, находящихся на территории поселений, до их корневой шейки.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От прокурора Устьянского района Архангельской области и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Данные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Устьянского района Архангельской области на основании решения прокурора Устьянского района Архангельской области от 03.06.2020 № 13 провела проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации в отношении территории, ограниченной улицей Ленина и переулком Полевой в с. Шангалы Устьянского района Архангельской области. В ходе проверки проведен осмотр территории, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 03.06.2020. К этому акту приложены схема и фототаблица.

Как следует из названного акта и приложенной к нему схемы, возле дома № 26 по ул. Ленина в с. Шангалы Устьянского района Архангельской области в непосредственной близости от 5 деревьев породы «тополь» проходят линии воздушной электропередачи, расстояние от края ствола дерева № 1 до проекции крайнего провода линии электропередачи составляет 6 м, расстояние от края ствола дерева № 2 до проекции крайнего провода линии электропередачи – 6 м, расстояние от края ствола дерева № 3 до проекции крайнего провода линии электропередачи – 5,2 м, расстояние от края ствола дерева № 4 до проекции крайнего провода линии электропередачи – 4,5 м, расстояние от края ствола дерева № 5 до проекции крайнего провода линии электропередачи – 3,3 м. Участвовавшие в осмотре представители государственного казенного учреждения Архангельской области «Устьянское лесничество» ФИО3 и ФИО4 пояснили, что возраст этих пяти деревьев составляет около 80 лет, эти деревья считаются старыми, имеют сухие ветви, деревья породы «тополь» являются хрупкими, подвержены ветролому, при сильных порывах ветра возможно их обрушение на линию воздушной электропередачи и кровлю дома № 26 по ул. Ленина, названные деревья являются аварийными, в связи с чем необходим спил этих деревьев до корневой шейки.

С указанным актом осмотра были ознакомлены все участвующие в осмотре лица, в том числе и начальник Устьянского РЭС ФИО5, являющийся сотрудником Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с данными публичной кадастровой карты вдоль линии воздушной электропередачи, проходящей возле названных 5 деревьев у дома № 26 по ул. Ленина в с. Шангалы Архангельской области, установлена зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ-10кВ «234-21» с реестровым номером 29:18-6.51».

Производственное отделение «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в своем письме от 25.06.2020 № МР2/1-2/11/1-2-16/2845 сообщило, что ширина охранной зоны объекта электросетевого хозяйства с реестровым номером 29:18-6.51 в месте пересечения с переулком Полевой в с. Шангалы Устьянского района Архангельской области составляет 22 м.

Начальник Устьянского РЭС ФИО5 в своих объяснениях, данных 02.07.2020 помощнику прокурора Устьянского района Архангельской области Мальцеву В.С., пояснил, что объект электросетевого хозяйства с реестровым номером 29:18-6.5 находится в собственности ПАО «МРСК Северо-Запада», на земельный участок по всей ширине охранной зоны указанного объекта установлены ограничения использования объектов недвижимости, предусмотренные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Посчитав, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), прокурор Устьянского района Архангельской области Самусев А.Б. внес генеральному директору                        ПАО «МРСК Северо-Запада» представление об устранении нарушений федерального законодательства от 02.07.2020 № 7-13-2020.

В означенном представлении прокурор Устьянского района Архангельской области требовал безотлагательно рассмотреть это представление, заблаговременно уведомив прокурора о времени и месте рассмотрения, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а также недопущению указанных нарушений впредь. В представлении прокурор Устьянского района Архангельской области требовал организовать работы по спиливанию (вырубке) до корневой шейки деревьев породы «тополь», произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а также рассмотреть вопрос о реализации права работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона. В представлении указано, что о результатах рассмотрения представления, принятых мерах, привлеченных к дисциплинарной ответственности лицах (с приложением копии приказа о наказании при наличии) следует проинформировать прокуратуру письменно в установленный месячный срок.

В представлении содержится разъяснение, что в случае невыполнения изложенных в этом представлении требований будет возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор и его заместитель при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделены правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пунктом 21 Правил № 160 установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Проведенной прокуратурой Устьянского района проверкой достоверно установлено, что спорные деревья породы «тополь» произрастают в охранной зоне с особыми условиями использования земельных участков и создают угрозу обрыва воздушной линии электропередачи.

В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно указал, что общество, являясь сетевой организацией, именно в силу пункта 21 Правил № 160 обязано для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства произвести вырубку деревьев угрожающих падением, находящихся в охранной зоне.

Также судом оценены доводы заявителя о том, что, что требование о вырубке аварийных деревьев должно предъявляться не к обществу, а к органу местного самоуправления или к организации, управляющей многоквартирным домом.

При этом названные доводы правомерно признаны ошибочными как основанными на неверном толковании норм права, с чем коллегия судей согласна.

С учетом вышеизложенного, в оспариваемом представлении заявителю законно и обоснованно адресовано требование организовать работы по спиливанию (вырубке) до корневой шейки деревьев породы «тополь», произрастающих в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства и угрожающих падением.

При этом суд также верно заключил, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы общества, а напротив, выполнение предписания согласуется с законным интересом заявителя, состоящим в безаварийном функционировании и эксплуатации принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства, в устранении возможных угроз этому объекту и предотвращении возможных аварий, вызванных падением деревьев.

Кроме того, судом справедливо отклонены ссылки заявителя на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 09.08.2018 по делу                  № 2-230/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.11.2018                          № 33-7163/2018, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении,  названные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, нежели обстоятельства настоящего дела.

Так, содержащийся в названных судебных актах вывод об отсутствии оснований для возложения на сетевую организацию обязанности по спиливанию (вырубке) дерева основан на отсутствии установленных в предусмотренном законом порядке границ охранной зоны. В отличие от названных судебных актов, из материалов настоящего дела следует, что границы охранной зоны принадлежащего обществу объекта электросетевого хозяйства установлены в предусмотренном законом порядке, а спорные деревья, угрожающие падением, произрастают в установленной охранной зоне объекта электросетевого хозяйства общества.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое представление соответствует закону, является исполнимым и отвечает принципу правовой определенности, содержит четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить в целях его надлежащего и своевременного исполнения.

Содержащиеся в представлении формулировки являются ясными, последовательными и доступными для понимания всеми лицами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания представления недействительным и не подлежащим исполнению.

В представлении указано на необходимость рассмотрения вопроса о реализации права работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

При этом фактически предложено лишь рассмотреть целесообразность применения названных мер, а не возложена обязанность по привлечению работников к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе требование прокурора рассмотреть вопрос о реализации права работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона, не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018                        № 310-КГ17-16829 по делу № А64-5332/2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, приведенную в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 08.12.2020 № 82662 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря             2020 года по делу № А05-9238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,            дом 3, литера А, помещение 16Н) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению             от 08.12.2020 № 82662.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева