Права собственника изъятого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правами третьих лиц, их изъятие является основанием одновременного прекращения таких прав. (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 155-ФЗ, от 30.07.2010 N 242-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Изъятие в соответствии с настоящей статьей земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется: 1) в собственность Российской Федерации - при изъятии в целях размещения олимпийских объектов федерального значения; 2) в собственность Краснодарского края - при изъятии в целях размещения олимпийских объектов краевого значения; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 311-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) в собственность муниципального образования город-курорт Сочи - при изъятии в целях размещения олимпийских объектов муниципального значения. (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 311-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4.1. Орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи формирует маневренный фонд для предоставления жилых помещений маневренного фонда гражданам, которые являлись собственниками изъятых в целях размещения олимпийских объектов индивидуальных жилых домов или жилых

является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая, что принадлежащий ФИО1 и ООО «Мемориал Софьино» спорный земельный участок фактически изъят для муниципальных нужд, процедура изъятия земельного участка уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, суду апелляционной инстанции применительно к вышеуказанным нормам права следовало решить вопрос о том, подлежало ли предоставлению истцам какое-либо возмещение за изъятое имущество . Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было. При этом выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранном

то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества . Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. Таким образом, пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам

пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества принималось после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона право хозяйственного ведения на объекты недвижимости подлежало обязательной регистрации. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения МУП «Савинал» на недвижимое имущество, находящееся в его уставном фонде и впоследствии изъятого учредителем. Таким образом, в отношении поименованного в решениях перечня недвижимого имущества оснований для признания его изъятия незаконным апелляционный суд не усматривает, поскольку в отношении спорного недвижимого имущества

удалось зарегистрировать на них право хозяйственного ведения выставлялись на торги как стройматериалы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУСХП «Бельск», утвержденное собранием кредиторов от 15.01.2010, дополнение к нему №1, утвержденное решением собрания кредиторов от 15.03.2010, протокол о проведении торгов от 22.02.2010, и протокол о признании открытых торгов посредством публичного предложения несостоявшимися от 23.04.2010. Объекты недвижимого имущества, указанные в распоряжении администрации Мотыгинского района 22 от 26.03.2002 (гараж тракторный, дом животноводства), не были проданы как строительные материалы, в связи с чем, конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 11.08.2010 был поставлен вопрос о согласовании передачи нереализованного имущества собственнику МУСХП «Бельск». Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически имущество должника не было изъято из конкурсной массы, конкурсному управляющему была предоставлена возможность его реализовать как строительные материалы, однако, в связи с отсутствием заявок на его приобретение имущество не было реализовано. Также

Ш1., впоследствии возвращенные ему, а также ноутбук, признанный вещественным доказательством. Каких-либо достоверных сведений об изъятии у Ш1. иных вещей, материалы дела не содержат. Следует отметить, что заявитель не лишен права обратиться к следователю с соответствующим заявлением о выдаче, не возвращенных, по его мнению, предметов и документов, либо, как справедливо указал суд первой инстанции в своем решении, обратиться с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, оснований полагать, что действиями следователя ущемляются конституционные права собственника изъятого имущества либо затрудняется доступ к правосудию, у суда не имеется, поскольку производство предварительного расследования не завершено, следствием принимаются меры для установления информации, имеющей значение для расследуемого уголовного дела, которая может содержаться в изъятом ноутбуке, признанным вещественным доказательством. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса,

порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя от 16 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате монет и от 22 марта 2019 года о признании монет в качестве вещественных доказательств, которую суд первой инстанции оставил без удовлетворения, а суд апелляционной инстанции согласился с данным решением. Признавая постановления следователя законными и обоснованными, суд первой инстанции указал в своем решении, что оснований полагать, что действиями следователя ущемляются конституционные права собственника изъятого имущества либо затрудняется доступ к правосудию не имеется, поскольку производство предварительного расследования не завершено, следствием предпринимаются меры для установления информации, имеющей значение для расследуемого дела, которая может содержаться в изъятых предметах. Проверяя законность и обоснованность постановление суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что на данной стадии суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам и квалификации деяния, высказывать суждения о причастности либо непричастности конкретных