в целом. Таким образом, у участников долевой собственности объектом права собственности выступает не доля в праве общей собственности на имущество, а само имущество в целом. При этом, приобретая долю в праве собственности на имущество, принадлежащую другому участнику, или получая такую долю по наследству, собственник увеличивает объем своих прав в указанном имуществе, однако объект права собственности остается прежним. Приобретение или получение по наследству сособственником доли в праве общей долевой собственности на имущество предоставляет ему возможность увеличить объем прав на свой объект, а не приобрести права на чужую вещь. Учитывая изложенное, право участника долевой собственности на имущество (квартиру , жилой дом, комнату, садовый домик, земельный участок и др.) возникает с момента первоначальной государственной регистрации права собственности на данное имущество и присвоения ему кадастрового номера, который далее не меняется при изменении состава собственников данного имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса изменение состава собственников, в том числе наследование долей
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.И. Моторичевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Несовершеннолетняя дочь гражданки И.И. Моторичевой - Е.О. Моторичева, 1995 года рождения, имея одну четвертую долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру в городе Лахденпохья Республики Карелия, 23 сентября 2003 года была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, сама же И.И. Моторичева имела регистрацию по другому адресу. 20 февраля 2004 года прокурор Лахденпохского района, рассмотрев жалобу гражданина Т.В. Татаренко - другого сособственника указанной квартиры , в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" внес начальнику Лахденпохского РОВД представление об устранении нарушений закона, в котором указал, что решение о регистрации Е.О. Моторичевой не по месту жительства ее матери является незаконным, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства
Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ) и предписания Закона Нижегородской области от 10 декабря 2004 года № 147-3 «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», исходил из того, что оснований для исключения ФИО1 из Списка не имелось, поскольку мать административного истца, лишенная родительских прав, до настоящего времени проживает вместе с ней в одной квартире, а отсутствие в квартире регистрации сестры - ФИО3, не лишает последнюю, как одного из сособственников, права пользования этим жилым помещением, в связи с этим на административного истца приходится 10,78 кв.м (64,7 кв.м : 6 имеющих право пользоваться квартирой , включая ФИО3) общей площади квартиры, то есть менее установленной учетной нормы (11 кв.м). Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и вынося новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1. требований, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что факт проживания сестры ФИО1. - ФИО3 в другом жилом помещении
требований относительно предмета спора, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орган опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми (614060, <...>). Истребовать в Комитете ЗАГС Пермского края (614015, <...>) копии свидетельств о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: г. Соликамск Пермского края); ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: г. Красновишерск Пермской области). Предложить финансовому управляющему внести изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, предусматривающие условия о соблюдении прав сособственников квартиры на преимущественное приобретение доли, принадлежащей должнику, по цене, установленной по итогам проведенных торгов. Разъяснить, что подача документов в суд осуществляется следующими способами: путем пересылки почтового отправления либо посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru/), а также с использованием ящика приема корреспонденции, установленного в здании суда в зоне приема документов. Выбранный способ подачи документов должен обеспечить их представление суду заблаговременно до даты назначенного судебного заседания. В целях своевременного поступления документов, направленных для приобщения
членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>, тел. <***>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454007, г. Челябинск, а/я 961, тел. <***>). Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ»№16 от 29.01.2022 13.07.2022 (вх. б/н от 14.07.2022) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1, в котором просит: - истребовать у Управления Росреестра по Челябинской области (454048, <...>): – сведения о зарегистрированных правахсособственниковквартиры находящейся по адресу: <...>; - истребовать у УФМС, ГУ МВД России по Челябинской области (454091, Челябинск, ул. Коммуны, 68) – данные о месте прописки всех сособственников указанной квартиры, находящейся по адресу: <...>. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах заявления письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1. Права и обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст. 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
соглашения о выделе доли в натуре не предоставляется возможным по причине их фактического непроживания в данном доме. Считает, что единственный способ разрешения данного спора возможен только в судебном порядке согласно ст.247 ГК РФ. Полагает, что суд не учел того факта, что места общего пользования используются всеми собственниками многоквартирного дома и спора не имеется, поскольку уже сложился общий порядок пользования общим имуществом: в каждой квартире имеется кухня, туалет и ванная комната. Считает, что законные права сособственников квартиры и жильцов всего дома при выделе доли истцу в натуре не нарушаются. Места общего пользования по-прежнему остаются в распоряжении и пользовании жильцов квартиры №(...). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили,
третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц суду не представлено. В реестре отсутствуют какие-либо записи о наличии споров по указанному объекту недвижимости, либо обременениях л.д.11). Таким образом, заявление об исправлении технической ошибки подлежит удовлетворению, поскольку наличие записи в ЕГРП, не соответствующее правоустанавливающему документу, нарушает законные права сособственников квартиры , то обстоятельство, что ошибочная запись была внесена сотрудниками ПИБ Московского района в 1993 году не может служить основанием для отказа в исправлении технической ошибки, поскольку регистрационная запись была передана в ведение ГУФРС СПб, являющегося в настоящее время единственным органом, осуществляющем ведение государственного реестра прав на недвижимость. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199, 245, 249, 254, 255, 257 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Обязать Управление
№ 4 площадью XXX кв.м. Для этой цели был изготовлен проект перепланировки, который прошел согласование в соответствующих службах. Данный проект не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не противоречить требованиям строительных норм и правил. С целью согласования проекта истица обратилась в МВК района, однако решением комиссии от XX.XX.XXXX в согласовании перепланировки отказано со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников коммунальной квартиры. С данным решением истица не согласна, поскольку полагает, что права сособственников квартиры данной перепланировкой и переустройством не затрагиваются. Она устанавливает ванну в своей комнате для своего личного пользования. Перепланировка не изменяет размер общего имущества в коммунальной квартире. В принятии административного иска в части требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии определением суда отказано, в остальной части иск принят к производству. В судебном заседании административный истец, ее представитель ФИО2 на требованиях настаивали. Пояснили, что квартира является общей собственностью четырех лиц, один из сособственников,
