осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденным постановлением губернатора Владимирской области от 14.07.2011 № 715, условиями соглашения от 31.07.2013 № 008-МБ-13 и договора от 05.10.2013 № 73, и исходили из того, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Сведения, представленные предпринимателем в департамент о среднесписочной численности работников и послужившие одним из оснований для заключения договора о субсидировании от 05.10.2013 № 73, являются недостоверными. В то время, как наличие установленной среднесписочной численности работников (без внешних совместителей ) является необходимым условием предоставления субсидии и критерием конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляется субсидия из федерального бюджета. Нарушение предпринимателем условий выдачи субсидии является основанием для возврата спорной суммы в федеральный бюджет. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о пенсионном и социальном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не
представлено. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда по настоящему делу не влияют на правоотношения Общества и организаций-экспедиторов, поскольку суд только констатировал объективно существующие обстоятельства: отсутствие в договорах условия об уплате санкций, отсутствие у экспедиторов права выступать в качестве получателей штрафов, установленных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта России, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины Общества в причинении убытков контрагентам. С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности принятия решения Инспекции по данному эпизоду. 2. Одним из оснований для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов на оплату труда экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат по заработной плате и ЕСН совместителей в размере 27 945 587 руб. Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом
Сибири» ФИО34, на которого в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (лицензия, сертификат, допуск, аккредитация) на осуществление данного вида деятельности, при этом суд указал, что квалификационное удостоверение эксперта ФИО34 и его диплом НГУ по направлению физика (по программе - физика плазмы) не предоставляют право НП «СРО Промбезопасность Сибири» делать такого рода аналитические расчеты; - налогоплательщиком не предоставлена информация (какая-либо подтверждающая переписка) об идентификации предоставленных на анализ Заключений и объектов Заказчиков, на которых была проведена экспертиза промышленной безопасности; - налогоплательщик не предоставил в материалы дела доказательства передачи для анализа в НП «СРО Промбезопасность Сибири» количественного состава своих работников (специалистов, экспертов) работающих у налогоплательщика по основному виду работы и как совместители в 2011 - 2013 годах. Данные обстоятельства Общество в кассационной жалобе не опровергло, поэтому довод подателя жалобы о формальном подходе судов при оценке аналитического расчета необоснован. Доводы Общества со ссылкой на ответ Сибирского управления Ростехнадзора от 17.03.2017 № 3-32-13/1815, письменных пояснений ФИО27,
материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. При этом закон не предусматривает преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, если работодатель принял решение принять на эту работу другое лицо, для которого она будет основной. В связи с этим работник, заключивший трудовой договор о работе по совместительству, не вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу. Вместе с тем по соглашению с работодателем работник может быть принять на работу, выполняемую по совместительству, как на основную. Однако,
