предусмотрен такой результат рассмотрения заявлений по форме N Р34001, как "оставление без обработки". По делу N А43-44054/2017 К.А.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия регистрирующего органа и обязании устранить нарушение его прав и законных интересов. Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным оспоренное бездействие регистрирующего органа, обязал устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционнойжалобой , в которой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила отменить решение суда. Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. К.А.Л. 26.06.2017 обратился в Инспекцию с заявлениями по форме N Р34001 о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как об
так и кассационная, а содержание права на обжалование решения мирового судьи в апелляционном порядке, по сути, равнозначно содержанию права на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке (часть первая статьи 320 и статья 336 ГПК Российской Федерации), постольку сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П правовые позиции, как носящие общий характер вследствие универсальности конституционного права каждого на судебную защиту, применимы при оценке конституционности части первой статьи 320 ГПК Российской Федерации, определяющей круг лиц, имеющих право на подачу апелляционнойжалобы . Близость правовой природы, предназначения и функций апелляционного и кассационного производства в гражданском процессе (проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции) в том виде, как это предусмотрено действующим законодательством, обусловливает и необходимость предоставления равного уровня процессуальных гарантий лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушены судебным постановлением, вне зависимости от того, вынесено
материального и процессуального права не выявил и не устранил. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оставлении апелляционныхжалобы , представления без
материального и процессуального права не выявил и не устранил. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оставлении апелляционныхжалобы , представления без
обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ. Прекращая производство по апелляционнойжалобе Шепелев В.А. суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Решением Арбитражного суда Самарской области от 2.09.2020 с ООО «Автопартнер» в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано неосновательное
убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора № 25А от 28.02.2005, а также по передаче от Султанова В.Г. к Куликовой А.В. прав требования к ООО «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора №25А от 28.02.2005 недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу Васюкова О.В., Куликовой А.В. При том, кредитор ООО «ВМП Инвест» (правопредшественник ООО «Пулито») самостоятельно обратился с заявлением о признании сделок недействительными. Из материалов дела усматривается, что данный обособленный спор существовал, по сути, между ООО «Пулито» и его правопредшественниками и заинтересованными лицами. ООО «Пулито» и его правопредшественники поддерживали заявленные требования об оспаривании сделок, уточняли заявленные требования, заявляли многочисленные ходатайства, активно участвовали в судебном процессе, что нельзя сказать о финансовом управляющем. Апелляционная и кассационная жалобы также были поданы правопредшественниками ООО «Пулито». Финансовым управляющим должника самостоятельные требования не заявлялись, жалобы на судебный акт, принятый по итогам
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Отмечает, что Дайнеко М.М. не указал, какие именно нравственные или физические страдания причинены ему оспариваемыми действиями. Кроме того, из буквального толкования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 45/отк не следует, что ему отказано в предоставлении дополнительного отпуска, предложено учесть права третьих лиц, апелляционныежалобы которых приняты к производству и назначены к рассмотрению на 27.02.2014. Проверяя ссылки истца на допущенные нарушения прав в отношении него, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований и принимает во внимание то, что с заявлением о предоставлении двух дней отдыха 27 и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня, в том числе до рассмотрения назначенных под его председательством дел. При этом какие-либо причины, которыми обусловлена необходимость предоставления именно
ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в остальной части иска - отказано (т. 2 л.д. 217, 218-221).В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в иске (т. 3 л.д. 168-170).В письменных возражениях представитель ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 172-174).Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А»-ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 -ФИО3, по доверенности № АВ 162 67 54 от ДД.ММ.ГГГГ,
Воронежского областного суда в составе:председательствующего ФИО9, судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9,гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом,по частной жалобе ФИО1,на определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(судья ФИО6),УСТАНОВИЛА:ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 5-6, 188-191).Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (т. 1 л.д. 198, 199- 200).ФИО2, лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционнойжалобой на указанное решение (т. 1 л.д. 211-212).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО1 от иска (т. 2 л.д. 30-33).2ФИО2 O.B. обратилась с
апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционнойжалобы , проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями
