Права учредителя бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. 72 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Истец явку не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик иск не признает, представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, являющегося органом государственной власти, осуществляющим права учредителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". Судом ходатайство на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Учитывая привлечение третьего лица, а также необходимость представления дополнительных доказательств и исследования дополнительных обстоятельств, суд считает, что на основании

его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или его органа, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. При недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредиторы согласно пункту 7 статьи 63 данного Кодекса вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность такого собственника по обязательствам этого учреждения. Особенности ликвидации некоммерческих организаций урегулированы Федеральным законом "О некоммерческих организациях" (статьи 18 - 21). Так, проведение ликвидации муниципального бюджетного учреждения осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования (подпункт

свидетельствует о нарушении обжалуемым судебным актом прав заявителя жалобы. Управление образования были своевременно проинформировано Службой о выявленном в ходе проверки факте причинения МБОУ «СОШ № 176» ущерба Красноярскому краю, следовательно, имело возможность в рамках осуществления полномочий учредителя принять необходимые меры к обеспечению надлежащего выполнения Учреждением муниципального задания и возмещению ущерба. Довод заявителя жалобы о том, что Управление образования наделено полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа в сфере образования, а ввиду отсутствия у школы денежных средств, за счет которых может быть возмещен ущерб, взыскание будет обращено на муниципальное имущество школы, собственником которого является муниципальное образование г. Зеленогорск в лице Администрации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а собственник указанного имущества несет ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения , связанным с причинением вреда гражданам.

обеспечению бесплатным двухразовым питанием обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в общеобразовательных организациях, зависит от формы собственности образовательной организации. Поскольку полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, следовательно вопросы связанные с обеспечением питания в образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, относятся к вопросам местного значения, следовательно и обеспечение питанием должно производиться за счет средств местного бюджета. С учетом установленных обстоятельств, исходя из правого регулирования спорных правоотношений, арбитражные суды пришли к выводу, что поскольку именно муниципальное образование городской округ Тольятти является учредителем муниципальных бюджетных учреждений , следовательно и финансирование расходов связанных с обеспечением бесплатного двухразового питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья должно осуществляться муниципальным образованием городской округ Тольятти за счет бюджетных ассигнований местного бюджета, а не за счет казны РФ. В подтверждении вышеуказанных доводов, федеральный законодатель частью 4 статьи 37 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрел право органа местного самоуправления устанавливать случаи и порядок обеспечения лиц, обучающихся в муниципальных образовательных

работников на достойное поощрение их труда, разработаны умышленно в целях уменьшения заработной платы руководителя и противоречат требованиям законодательства, обязывают руководителя Учреждения осознанно нарушать законные права правообладателей объектов недвижимого имущества. Принятие Министерством как учредителем решений по своему усмотрению, направленных на ущемление права Учреждения, и не соответствующих требованиям законодательства, не может быть оправдано статусом учредителя, иное свидетельствует о безграничности таких полномочий и незащищенности учреждения. Уточнив заявленные требования, просило суд признать незаконными приказ от <дата> <номер>-ОД «Об утверждении изменений в устав ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области», пункт 3 приказа от <дата> <номер>-од «Об официальных страницах», приказ от <дата> <номер>-од в редакции приказа от <дата> <номер>-од «О системе оплаты труда государственного бюджетного учреждения Амурской области, подведомственного министерству имущественных отношений Амурской области» в части Приложения № 1 и Приложения № 3 к данному приказу. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Представитель ответчика Министерства имущественных отношений