судопроизводства, и у них не имелось опыта в юридической сфере, судебная коллегия находит несостоятельными. В процессе формирования коллегии присяжных заседателей сторонам было разъяснено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, а также о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. Как следует из протокола судебного заседания, стороны воспользовались своим правом, заявив отвод кандидатам, которые в состав коллегии присяжных заседателей не вошли. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило. Полагать, что коллегия присяжных заседателей была не способна принять правильное решение (как об этом утверждает законныйпредставитель осужденного ФИО3 - К.), оснований не имеется. В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Доводы кассационных жалоб в той части, что в приговоре имеются ссылки на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, не соответствуют действительности. Вопреки утверждениям осужденных и адвокатов, характеристики
виде взыскания с ФИО6 401 940 руб. в конкурсную массу должника. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ФИО6 просит отменить обжалуемое определение от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, представитель участников ООО «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» ФИО1 просит изменить мотивировочную часть определения суд первой инстанции, исключив из нее несколько выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора. В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ООО «ОЛИМП ФС» и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве, согласны с судебным актом суда первой инстанции. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в
товара по указанным компанией ценам истцом не представлены. Данный факт не получил своего отражения в обжалуемых судебных актах. По мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что факт вывода на рынок контрафактного товара не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды. Компания в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения. В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2021, представитель компании возражал против доводов кассационной жалобы. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке,
интересам Предприятия и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц – ООО «Выльтор плюс», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЭМУП «Жилкомхоз», выразившегося в уменьшении доходной части бюджета Предприятия и в ухудшении его финансово-хозяйственной деятельности. На основании изложенных обстоятельств, в рамках дела №А29-1881/2019 суд апелляционной инстанции сделал вывод о подписании дополнительного соглашения от 19.01.2012 на заведомо невыгодных для Предприятия условиях, о причинении ЭМУП «Жилкомхоз» подписанием названного дополнительного соглашения явного ущерба и об осведомленности другой стороны сделки, то есть Общества, об этом. В этой связи дополнительное соглашение от 19.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012 признано недействительной сделкой. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего. Согласно пункту 1 статьи 307
в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Ч.К. при рассмотрении дела в суде в размере 6176 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения постановления. Разъяснить правозаконногопредставителяподсудимого ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Довести до сведения, что о наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. Разъяснить законному представителю подсудимого право поручить осуществление защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой после производства экспертизы 18,671 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск, уничтожить. Постановление суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня вынесения постановления. Разъяснить правозаконногопредставителяподсудимого ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Довести до сведения, что о наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. Разъяснить законному представителю подсудимого право поручить осуществление защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не
