Федерации, заключении федеральной государственной организацией, подведомственной Росимуществу, федеральными государственными бюджетными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, федеральными государственными автономными образовательными учреждениями высшего образования, подведомственными Правительству Российской Федерации и в отношении которых отдельные функции и полномочия учредителя осуществляет Росимущество, а также федеральным государственным унитарным предприятием, утратившим ведомственную принадлежность, образующей (образующим) социальную инфраструктуру для детей, договора аренды закрепленных за ней (за ним) на соответствующем вещном праве объектов федеральной собственности, заключении Росимуществом (территориальным органом Росимущества) договора аренды объекта социальной инфраструктуры для детей, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации федеральных государственных организаций, подведомственных Росимуществу, либо федеральных государственных унитарных предприятий, утративших ведомственную принадлежность и образующих социальную инфраструктуру для детей. (в ред. Приказа Росимущества от 26.03.2015 N 118) (см. текст в предыдущей редакции) 2.8. Проведение Комиссией оценки последствий принятия решений осуществляется в следующем порядке: 2.8.1. Заседание Комиссии проводится в случае поступления в Комиссию документов, указанных в подпункте 2.8.6 настоящего Положения. 2.8.2.
ЕГРП) за Муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2002 № 024126. Администрация и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие, правопредшественник Общества) 25.12.2007 заключили договор аренды № 278 указанного помещения сроком действия до 30.12.2008. Объект передан в пользование арендатору по акту от 01.01.2008. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды помещение передано для размещения отделения почтовой связи «Новодвинск-3» обособленного структурного подразделения Архангельский почтамт Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области ФГУП «Почта России». Письмом от 12.03.2019 № 5.3.7.1-01/10 Предприятие обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации с просьбой передать безвозмездно в федеральную собственность данное недвижимое имущество, находящееся в пользовании ФГУП «Почта России» на основании договора аренды от 25.12.2007. Обращение мотивировано положениями пунктов 36-38 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2019 и дополнительным решением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. ФИО3, не привлеченный к участию в деле, обратился с кассационной жалобой на принятые; указал, что являлся акционером общества «Инвест-аренда» до реорганизации , его акции были погашены; настаивает, что его права и законные интересы затронуты обжалуемыми судебными актами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
договору поставки от 12 августа 2015 г. № 237/РЦ/150 отсутствуют. Согласно приложению к передаточному акту ООО «РЦ Аренда» переданы права и обязанности по конкретным договорам аренды недвижимого имущества и договорам на возмещение расходов на содержание арендуемых объектов недвижимого имущества. При этом балансовая стоимость переданных обществу «РЦ Аренда» активов составляет 725 000 руб., в то время как балансовая стоимость активов общества «Ритейл Центр» по состоянию на 1 января 2018 г. (дату последней бухгалтерской отчетности) - 7 506 108 000 руб. Между тем судом первой инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка передаточному акту и приложению к нему - «Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей, передаваемых правопреемнику имущества и обязательств по договорам». Кроме того, из материалов дела следует, что часть поставки товара осуществлена после реорганизации общества «Ритейл Центр» в форме выделения. Однако суд первой инстанции также не дал оценки данному обстоятельству. Нарушения, допущенные при
от 25.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПИК+» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательство по возмещению суммы восстановительного ремонта нежилых помещений напрямую вытекает из договора аренды от 01.11.2006 № 1, имущественные права по которому переданы обществу «ПИК+» при реорганизации общества «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)», что следует из разделительного баланса от 30.06.2012 и пояснительной записке к нему. Заявитель считает доказанной причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, указывая на то, что в акте приема-передачи в аренду нежилого помещения от 10.11.2006 ответчик подтверждает, что переданные в аренду нежилые помещения на момент их передачи находятся в
Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; далее – постановление от 24.03.2005 № 11). Судебные инстанции признали, что от колхоза к кооперативу право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в том числе перечисленными в договоре аренды от 14.04.2015 № 34, перешло в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129, пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Кроме того, кооператив непрерывно пользуется спорными земельными участками, ранее переданными колхозу. Довод управления Росреестра о том, что передаточный акт является основным документом при определении наличия правопреемства, отсутствие которого является основанием для отказа в государственной регистрации, отклонен апелляционным судом. Передаточный акт не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного правоустанавливающего документа, свидетельствующего о реорганизации юридического лица и наличия у него статуса правопреемника. Поскольку кооператив представил для регистрации договора от 14.04.2015 № 34 все документы, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
30.08.2006 серия НИ/ПА № 04-0806, а так же права, необходимые для реализации прав на получение лизинговых платежей и обеспечивающие права на получение лизинговых платежей (пункт 1.1 договора). 01.04.2010 ООО Юридическое агентство «Аргумент» (лизингодатель) и ООО «СибирьХолдинг» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (договор лизинга) недвижимого имущества с полной амортизацией серия НИ/ПА № 04-0806 (новая редакция), в соответствии с пунктом 4.2 которого срок лизинга, на который недвижимость лизингополучателю во временное владение и пользование: с 30.08.2006 по 15.08.2015. Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 07.06.2010 (запись № 24-24-01/104/2010-007). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 по делу № А33-5830/2011 установлены следующие обстоятельства: в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2010 № 20702А-1/2010 общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2010 № 20702А-1/2010 общество с
порядке правопреемства возникают у одного из образованных юридических лиц. В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае в результате реорганизации правоаренды у ООО «ТОП «Табак и К.» прекратилось, так как данное общество прекратило свою деятельность, а права и обязанности в отношении арендованного имущества возникли у заявителя, так как ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» возникло именно в результате реорганизации правопредшественника. В связи с этим в ЕГРП подлежало государственной регистрации ограничение (обременение) права собственности земельного участка в виде аренды новым юридическим лицом – обществом, поскольку при реорганизации юридического лица, в том числе и в форме разделения, происходит переход права аренды к образованному в результате реорганизации юридическому лицу, в связи с чем требуется регистрация прав нового
"О порядке реорганизации колхозов и совхозов" для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом совхозе создавались внутрихозяйственные комиссии. Согласно пунктам 9 и 10 Постановления N 86, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе, и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве учредительного или вступительного взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением N 708, установлено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов принимают решение о выборе формы собственности на землю, с учетом которого в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается
позднее 1 декабря текущего года, то есть указанное обязательство является длящимся и предусматривает/позволяет ежегодно определить конкретный день его исполнения, в связи с чем право требования арендной платы за пользование земельным участком у истца возникает в соответствующем году только по истечении предусмотренного договором срока выплаты арендной платы – ежегодно 1 декабря. Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку обязательство по договору аренды является длящимся, а содержание договора позволяет определить конкретный день его исполнения ответчиком, у истца отсутствовали основания для его досрочного исполнения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 2 ст. 60 ГК РФ, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для прекращения договора. Так, апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ответчик находится в процессе реорганизации , и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации были опубликованы два уведомления о реорганизации в форме выделения юридического
