Право хозяйственного ведение распоряжение с согласия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передача на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества на основании оспариваемого распоряжения нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель лишен права на переоформление охранно-арендного договора в порядке, установленном статьями 55 и 63 ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865 "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры". Судами указано на отсутствие у ФГКУ «Войсковая часть, 55002» в качестве целей своей деятельности, деятельности связанной с передачей в наем недвижимого имущества, а также связанной с охраной исторических мест и зданий. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при реализации полномочий собственника на изъятие из оперативного управления недвижимого имущества, закрепленного за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", требуется согласие Министерства культуры

в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. Из материалов дела следует, что имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом предприятие может лишь в установленных законодательством пределах и порядке. Следовательно, спорное имущество должно передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи - Россвязи. Наличие других согласований законодательством не предусмотрено. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела,

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Из апелляционной жалобы следует, что реализация муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, путем передачи имущества в уставный капитал ООО «АТП», не является муниципальной преференцией. Имущество на праве хозяйственного ведения было передано ООО «АТП» в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Мэрия г. Кызыла указывает, что распоряжение от 20.06.2013 №471-р «О даче согласия на учреждение муниципальным унитарным предприятием хозяйственных обществ» не ограничило конкуренцию на товарном рынке, принято в рамках полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о порядке управления муниципальными предприятиями г. Кызыла, утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от 28.03.2006 №144, уставом городского округа

предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Таким образом, отказ муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, возможен только в том случае, если этот отказ не отразится на возможности осуществления деятельности, а действия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены задачами уставной деятельности и целевым назначением имущества. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, должно получить согласие собственника на отчуждение этого имущества. Однако, в данном случае уполномоченным органом (Волгоградской городской Думой) согласие на отчуждение недвижимого муниципального имущества не было дано. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134

предприятиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляет согласование сделок по распоряжению таким имуществом. При этом государственные предприятия с согласия собственника имущества распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, самостоятельно. Лицами, участвующими в деле, подтверждается факт отсутствия согласования спорной сделки со стороны ответчика по настоящему делу, являющегося обладателем права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества. С учетом изложенного, а также принимая во внимание положение пункта 5.5 договора о прекращении действия договора в случае ликвидации арендатора (ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», правопреемником которого являлось ОАО

предприятиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляет согласование сделок по распоряжению таким имуществом. При этом государственные предприятия с согласия собственника имущества распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, самостоятельно. Судом установлен факт отсутствия согласования спорной сделки со стороны ответчика по настоящему делу, являющегося обладателем права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение пункта 5.5 договора о прекращении действия договора в случае ликвидации арендатора (ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», правопреемником которого являлось ОАО «Аэропорт Красноярск»), и факт