продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также сдачи учетных талонов, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых положений общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании. Так, статьей 3 Договора о ЕАЭС определено, что данный союз осуществляет свою деятельность на основе принципов уважения общепризнанных принципов международного права, включая принципы суверенного равенства государств-членов и их территориальной целостности; уважения особенностей политического устройства государств- членов; обеспечения взаимовыгодного сотрудничества, равноправия и учета национальных интересов Сторон; соблюдения принципов рыночной экономики и добросовестной конкуренции; функционирования таможенного союза без изъятий и ограничений после окончания переходных периодов. В соответствии с
таможня в нарушение вышеприведенных норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения применила комбинированную ставку ввозной таможенной пошлины в соответствии со статьей 71 ТК ТС – 5%, но не менее 0,12 евро за кг, тогда как в настоящем случае применению подлежали нормы международного договора Российской Федерации, устанавливающего более низкий уровень обложения таможенными пошлинами. При рассмотрении настоящего спора суды исходили из системного толкования общего права международных договоров (Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101-ФЗ) и пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) таможенного органа действовавшим в спорный период международным договорам. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на иное понимание и
сторонами (пункт 2 статьи 2). Суды установили, что таможня в нарушение вышеприведенных норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, руководствуясь Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 45 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза». Суды верно истолковали и применили нормы действующих международных договоров Российской Федерации, руководствуясь при этом нормами общего правамеждународныхдоговоров (Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101-ФЗ). Систематическое, историческое, телеологическое толкование норм вышеназванных международных договоров Российской Федерации, заключенных в рамках ВТО и региональной интеграции (ЕврАзЭС, Таможенного союза), не дает оснований для других выводов. Доводы заявителя по сути сводятся не к обоснованию существенных нарушений норм права, что является основанием для пересмотра судебных актов в высшей судебной инстанции государства (статья 291.11
сторонами (пункт 2 статьи 2). Суды установили, что таможня в нарушение вышеприведенных норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, руководствуясь Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, и не применила нормы международного договора Российской Федерации, устанавливающего более низкий уровень обложения таможенными пошлинами. Суды верно истолковали и применили нормы действующих международных договоров Российской Федерации, руководствуясь при этом нормами общего правамеждународныхдоговоров (Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995 № 101-ФЗ). Систематическое, историческое, телеологическое толкование норм вышеназванных международных договоров Российской Федерации, заключенных в рамках ВТО и региональной интеграции (ЕврАзЭС, Таможенного союза), не дает оснований для других выводов. Указанное судебное правоприменение соответствует также общепризнанному принципу международного права pacta sunt servanda (каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться), закрепленному в
в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Судья полагает, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов в надзорном порядке, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены те нарушения, которые, по смыслу приведенной нормы, привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, касающейся прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Администрации Ленинского городского округа Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
сообщения между одними и теми же аэропортами; - рейсы выполняются на основании договора воздушной перевозки пассажира и (или) грузов (почты). Для формирования, утверждения и опубликования расписания, перевозчик должен иметь действующие сертификат эксплуатанта, лицензии на перевозку воздушным транспортом пассажиров и (или) грузов, а также, при выполнении международных воздушных перевозок, допуски к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов с учетом положений международных договоров Российской Федерации. Статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации определено приоритетное право Международных договоров Российской Федерации «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Кодексом, применяются правила международного договора». Статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации определены тарифы при заключении договора перевозки и договора чартера: плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками, плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе. Статьей 79 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что международные полеты воздушных
осуществления воздушного сообщения между одними и теми же аэропортами; - рейсы выполняются на основании договора воздушной перевозки пассажира и (или) грузов (почты). Для формирования, утверждения и опубликования расписания, перевозчик должен иметь действующие сертификат эксплуатанта, лицензии на перевозку воздушным транспортом пассажиров и (или) грузов, а также, при выполнении международных воздушных перевозок, допуски к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов с учетом положений международных договоров Российской Федерации. Статьей 3 ВК РФ определено приоритетное право Международных договоров Российской Федерации «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Кодексом, применяются правила международного договора». Статьей 64 ВК РФ определены тарифы при заключении договора перевозки и договора чартера: плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками, плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе. Статьей 79 ВК РФ определено, что Международные полеты воздушных судов в воздушном пространстве
недовыбранных товаров, который должен был быть получен истцом в случае надлежащего исполнения обязательства ответчиком. Относительно довода ответчика об отсутствии у истца упущенной выгоды ввиду заключения взамен Контракта договора с ООО «Карибиан» суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт совершения замещающей сделки не лишает истца права на взыскание убытков, база для которых в таком случае будет определяться как разница между причитающимся по расторгнутому и замещающему договорам. Согласно статье 75 Венской конвенции о праве международных договоров 1980, если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании статьи 74. В данном случае, как следует из материалов дела, после прекращения действия Контракта 15.06.2020 истец на следующий день заключил с ООО «Карибиан» Дистрибьюторское
из следующего. Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций, верно руководствуясь указанными нормами права, назначили проведение экспертизы и приостановили производство по делу. Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу №А65-17073/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу
