материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что подпункт «и» пункта 2 приложения № 2 к Правилам по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не отвечает общеправовому критерию правовой определенности и вытекающим из него требованиям ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку содержание оспариваемого положения не обеспечивает его однозначное понимание и толкование. В жалобе также указано, что оспариваемая норма может повлечь нарушение прав граждан - участников дорожного движения, в частности права на безопасность дорожного движения, однако данному доводу судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с законом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется. Административный истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство об участии в судебном
суши», расположенного в доме № 38 по ул. Югорская, выдано предупреждение от 21.09.2016 и требование о производстве в 3-дневный срок с момента получения данного предписания демонтажа оборудования по фасаду дома включая кровлю. Поскольку данное требование не исполнено, ответчик собственными силами произвел демонтаж вентиляционного оборудования, что отражено в акте от 27.09.2016. Доказательства того, что ответчик при демонтаже оборудования превысил свои полномочия или действовал в ущерб интересам истца и иных собственников данного многоквартирного дома, имеющих право на безопасность проживания в доме, истцом в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя жалобы на фактически имевшее со стороны ответчика хищение принадлежащего истцу имущества (оборудования), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательств привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого преступления в дело не представлено. Соответственно, доказательства незаконности действий ответчика при производстве демонтажа вентиляционного оборудования истец не подтвердил. Кроме того, как следует из пояснений управляющей организации, демонтированное оборудование сохранено в натуре и помещено ответчиком
признан обоснованным апелляционным судом. По изложенным мотивам апелляционный признает наличие предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого разрешения недействительным, поскольку обстоятельствами дела подтверждается, что спорное разрешение было выдано заинтересованным лицом с нарушением требований ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, что в силу ч. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" является основанием для признания разрешения недействительным в судебном порядке, а также разрешение нарушает право на безопасность неограниченного круга лиц, в защиту которого Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми подано рассматриваемое заявление. Апелляционный суд отмечает, что правовая позиция по данному делу подтверждена Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 по делу № А50-1995/2014. Поскольку имеется основание, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением Министерства внутренних дел Российской
кладбища и в непосредственной близости от него. В обоснование исковых требований истец указал, что эксплуатация кладбища осуществляется МКУ «УО СППД» с грубыми нарушениями положений санитарных правил и норм, а также нормативов. Согласно доводам истца, ответчик имеет намерение демонтировать защитное сооружение, находящееся в северной части Мамоновского кладбища, расположенное в районе захоронений граждан, что усугубит опасность вредного воздействия кладбища на окружающую среду в районе землевладения истца. Намерением ответчика демонтировать защитную конструкцию нарушаются, по мнению истца, право на безопасность для жизни и здоровья сотрудников ООО «Цикл Терминал» и граждан-клиентов, а также право на безопасность для имущества общества. Как утверждает истец, спорное сооружение - это объект вспомогательного назначения, используемый в качестве элемента обустройства части территории кладбища, который, по сути, является подпорной трехрядной противооползневой защитной конструкцией, расположенной в районе захоронений ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных смежных захоронений. При этом спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет
и апелляционной инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.04.2015 истцу были разъяснены права и обязанности участников процесса, в том числе право заявить отвод (отводов не заявлено), полномочия суда кассационной инстанции; ИП ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на подведомственности спора именно арбитражному суду, поскольку ответчиком, также, по мнению истца, осуществлявшим предпринимательскую деятельность (так как он являлся генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью), были нарушено ее право на безопасность при осуществлении ею предпринимательской деятельности. ФИО1 просила исследовать приложенные к кассационной жалобе доказательства подведомственности спора арбитражному суду – фотографии с места ДТП, которые она не имела возможности представить в Арбитражный суд города Москвы. Судебной коллегией суда кассационной инстанции было разъяснено истцу, что полномочия суда кассационной инстанции исключают возможность исследования и оценки доказательств, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе доказательства подлежат возвращению истцу отдельным письмом. ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и
подпорное сооружение, каркас-стенку с террасами, находящееся в северной части Мамоновского кладбища, 2015 г. постройки, расположенное в районе захоронений ФИО8, ФИО4, ФИО6 Предполагаемый возможный демонтаж защитной конструкции (спорного сооружения) усилит негативный физический эффект последствий грубых нарушений законодательства допущенных со стороны МКУ "УО СППД" при эксплуатации Мамоновского кладбища, что усугубит опасность вредного воздействия Мамоновского кладбища на окружающую среду в районе землевладения Истца. Намерением ответчика демонтировать защитную конструкцию нарушаются права и законные интересы истца, а именно право на безопасность для жизни и здоровья сотрудников ООО "Цикл-Терминал" и привлекаемых граждан-клиентов, а также право на безопасность для имущества ООО "Цикл-Терминал". Как утверждает истец, спорное сооружение - это объект вспомогательного назначения, используемый в качестве элемента обустройства части территории Мамоновского кладбища, и по сути является подпорной трехрядной противооползневой защитной конструкцией, расположенной в районе захоронений ФИО8, ФИО4, ФИО6 и иных смежных захоронений. При этом спорный объект (защитная конструкция) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом
Именем Российской Федерации 10 июня 2020 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Коробовой О.Н., при секретаре Шурукиной Е.Э., при участии административного истца ФИО1, представителя МО МВД России «Апатитский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» об оспаривании действий (бездействия), нарушающих право на безопасность заключенного под стражу лица при перевозке, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области (далее ФКУ СИЗО-2) об оспаривании действий (бездействия), нарушающих право на безопасность заключенного под стражу лица при перевозке. В обоснование иска указал, что в период времени с 13 июля 2018 года по 4 августа 2018 года, с апреля 2019 года по июль 2019 года, с августа 2019 года по декабрь 2019
