Право на движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 1206. Право, подлежащее применению к возникновению и прекращению вещных прав (в ред. Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. 2. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав по сделке, заключаемой в отношении находящегося в пути движимого имущества, определяются по праву страны, из которой это имущество отправлено, если иное не предусмотрено законом. 3. Стороны могут договориться о применении к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество права, подлежащего применению к их сделке, без ущерба для прав третьих лиц. 4. Возникновение

этим, установив факт приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, рекомендуем судебному приставу-исполнителю при производстве в присутствии этого лица ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В случае если данное право третьим лицом не реализовано, судебный пристав-исполнитель после производства ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности обращается в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. По результатам рассмотрения соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель либо с учетом положений статьи 52 Закона производит замену должника-залогодателя лицом, приобретшим у него заложенное движимое имущество , либо выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона (если судом отказано в удовлетворении заявления и отсутствует возможность обращения взыскания на иное имущество должника). 4.9. Особенностью обращения взыскания на заложенное

ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление университетом своей уставной деятельности будет существенно затруднено. (п. 167.1 введен Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 N 59) 168. Университет имеет право выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. 169. Университет с согласия уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, и на основании договоров имеет право предоставлять научным организациям в пользование движимое и недвижимое имущество , а также использовать на основании договоров движимое и недвижимое имущество, принадлежащее научным организациям на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения. Между университетом и такими организациями указанные отношения могут осуществляться на безвозмездной основе. 170. Университет с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и на основании договора между университетом и медицинским учреждением имеет право предоставлять медицинскому учреждению в пользование движимое и недвижимое имущество для медицинского обслуживания обучающихся и работников

казенными учреждениями по согласованию с федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), в ведении которых находятся указанные учреждения; ж) федерального движимого имущества, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральными бюджетными и автономными учреждениями учредителем либо приобретенного федеральными бюджетными и автономными учреждениями за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества, - указанными учреждениями самостоятельно; з) федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, а также особо ценного движимого имущества , закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями учредителем либо приобретенного федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества, - бюджетными учреждениями по согласованию с федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), осуществляющими функции и полномочия учредителя федеральных бюджетных учреждений; и) федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства) и особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральными автономными учреждениями учредителем либо приобретенного федеральными автономными учреждениями за счет средств, выделенных

первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 1152, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на спорный груз, а также совершения ответчиком действий, препятствующих вывозу принадлежащего истцу имущества. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что истцом не доказано право собственности или иное право на движимое имущество - сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук, суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.06.2019 отказав в иске. Выводы суда первой инстанции поддержал суд округа. Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение права на спорное имущество истец ссылался на заключение 27.09.2018 с ИП ФИО4 договора № 44 на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья, однако доказательств выполнения предпринимателем обязательств по указанному договору и изготовления сегментов НО6602 из давальческого сырья в материалы дела

1), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд исходил из следующего: право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства; Объединение в лице Инспекции не оспаривало право собственности истца на машину; регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество ; заявленные Обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и, исходя из доказанности истцом несения заявленных к взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд исходил из следующего: право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства; Объединение в лице Инспекции не оспаривало право собственности истца на машину; регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество ; заявленные Обществом требования к Объединению не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебные расходы не подлежат отнесению на Объединение. Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и исходя из доказанности несения заявленных

комиссии от 25.04.2000 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – временного торгового павильона общей площадью 28,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> остановка Высшая школа. За ООО «Сбулс-1» зарегистрировано от 11.08.2014 право собственности на объект – торговый павильон, общей площадью 28 кв.м., по адресу <...>. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорный объект не является объектом недвижимости, а запись о праве собственности ответчика на данный объект является незаконной, поскольку фактически зарегистрировано право на движимое имущество . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в соответствии со ст. 8.1, 130, 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исходили

г/н <***>. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019 по делу № А27-3988/2018 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции от 07.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности принадлежности имущества ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Судом округа поддержаны выводы о том, что истцом надлежащим образом не доказано право собственности или иное право на движимое имущество - сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук. В рамках дела № А27-3988/2018 установлено следующее: В настоящее время отсутствует собственник имущества принадлежавшего ФИО6; помимо супруги умершего – ФИО4 потенциальными наследниками являются ФИО7 и ФИО8, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Обосновывая исковые требования, в подтверждение прав на недвижимое имущество - сегмента НО6602 в количестве 22 000 штук, истец ссылался на заключение 27.09.2018 с ИП ФИО6 договора № 44 на

МУП «Анцирское» на праве хозяйственного ведения и последующего изъятия имущества - автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, 1993 года выпуска, номер шасси 3299391, номер двигателя 076518 (заменен в 2006 г. на № 60027667 согласно сведениям МРЭО ОГИБДД МУВД «Каннское»), цвет голубой. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Исходя из изложенной нормы, право на движимое имущество , закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества. Следовательно, право хозяйственного ведения на движимое имущество, указанное в распоряжении от 07.10.2005 № 28/1-р и акте приема – передачи от 07.10.2005 (ЗИЛ ММЗ 554) возникло у МУП «Анцирское» с момента передачи ему данного имущества собственником, поскольку право хозяйственного ведения на движимое имущество не подлежит государственной регистрации. В данном случае действия собственника по наделению МУП «Анцирское» движимым имуществом с

является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Исходя из изложенных норм, право на движимое имущество , закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества; право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после вступления в силу федерального закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, - с момента регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Согласно пояснениям представителя истца, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное МП

казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД Росси по Мурманской области по адресу: <адрес>. В целях определения дальнейшей судьбы оружия, Отделом лицензионно-разрешительной работы (по г. Мончегорску, Оленегорскому и Апатитскому районам) в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о необходимости принятия решения в отношении указанного оружия. До настоящего времени ФИО1 причины послужившие основанием для изъятия оружия не устранил. До настоящего времени никто на вышеуказанное движимое имущество право собственности не заявлял. ФИО1 свое право на движимое имущество не заявлял, следовательно, отказался от права собственности на движимое имущество. Просит суд признать бесхозяйным и передать для последующего уничтожения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области движимое имущество, находящееся на хранении на складе вооружения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД России по Мурманской области по адресу: <адрес>: <данные изъяты> Представитель заявителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о

казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД России по Мурманской области по адресу: ул. Радищева, д. 10, г. Мурманск. ФИО1 являлся владельцем гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, у него было изъято указанное оружие в связи с истечением срока действия разрешений на право хранения и ношения оружия. До настоящего времени ФИО1 причины послужившие основанием для изъятия оружия не устранил. До настоящего времени никто на вышеуказанное движимое имущество право собственности не заявлял. ФИО1 свое право на движимое имущество не заявлял, следовательно, отказался от права собственности на движимое имущество. Просит суд признать бесхозяйным и передать для последующего уничтожения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области движимое имущество, находящееся на хранении на складе вооружения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД России по Мурманской области по адресу: ул. Радищева, д. 10, г. Мурманск: гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты>. Представитель заявителя МТУ Росимущества в Мурманской области и

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД России по Мурманской области по адресу: ул. Радищева, д. 10, г. Мурманск. ФИО1 являлся владельцем оружия модели <данные изъяты> у него было изъято указанное оружие в связи с истечением срока действия разрешений на право хранения и ношения оружия. До настоящего времени ФИО1 причины послужившие основанием для изъятия оружия не устранил. До настоящего времени никто на вышеуказанное движимое имущество право собственности не заявлял. ФИО1 свое право на движимое имущество не заявлял, следовательно, отказался от права собственности на движимое имущество. Просит суд признать бесхозяйным и передать для последующего уничтожения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области движимое имущество, находящееся на хранении на складе вооружения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД России по Мурманской области по адресу: ул. Радищева, д. 10, г. Мурманск: гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты>. Представитель заявителя МТУ Росимущества в Мурманской области и

изъято незадекларированное и не заявленное в судовых документах имущество: 120 (сто двадцать) таблеток «***». Постановлением Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №*** от *** ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения. *** Мурманская таможня направила в адрес ООО «***» извещение о получении товара после завершения таможенного оформления. До настоящего времени ООО «***» не заявило о своем праве собственности на указанное имущество. Мурманской таможней собственник имущества выявлен не был. Собственник свое право на движимое имущество не заявлял, следовательно, отказался от права собственности на движимое имущество. В связи с изложенным, заявитель просит признать имущество бесхозяйным и обратить в доход государства движимое имущество, находящееся в камере хранения Мурманской таможни, расположенной по адресу: Адрес***: 120 (сто двадцать) таблеток «***». Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель Мурманской таможни ФИО1 в судебном заседании выразила

казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД Росси по Мурманской области по адресу: <адрес> В целях определения дальнейшей судьбы оружия, Отделом лицензионно-разрешительной работы (по г. Мурманску, Кольскому и Печенгскому районам) в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости принятия решения в отношении указанного оружия. До настоящего времени ФИО2 причины послужившие основанием для изъятия оружия не устранил. До настоящего времени никто на вышеуказанное движимое имущество право собственности не заявлял. ФИО2 свое право на движимое имущество не заявлял, следовательно, отказался от права собственности на движимое имущество. Просит суд признать бесхозяйным и передать для последующего уничтожения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области движимое имущество, находящееся на хранении на складе вооружения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД России по Мурманской области по адресу: <адрес>: гражданское огнестрельное оружие модели <данные изъяты> Представитель заявителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное