Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (№07АП-12749/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2019 по делу № А27-5151/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (ОГРН <***> ИНН <***>, 650051, Кемеровская Область - <...>) к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>, 650021, Кемеровская Область - <...>) о взыскании 600 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой», г. Кемерово; акционерное общество «РТ-Охрана», г. Москва; ФИО4, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.12.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее – истец, ООО «МТК «СибМетСклад») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (далее – ответчик, АО «КМЗ») о взыскании 600 000 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований (т. 1 л. д. 137-138).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ООО «СибСтрой»); акционерное общество «РТ-Охрана» (далее - АО «РТ-Охрана»); ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, и неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик незаконно удерживает автомобиль ГАЗ 330202 гос. номер <***> с загруженным в него имуществом, вследствие чего истец несет убытки в виде оплаты по договору оказания транспортных услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как указывает апеллянт, автомобиль находится в здании, собственником которого ответчик не является, доказательствами нахождения имущества истца на территории ответчика и невозможности его вывоза по вине ответчика, служит досудебная переписка сторон, в частности: письмо ООО «МТК «СибМетСклад» № 1 от 09.01.2019; письмо АО «КМЗ» от.10.01.2019 № 43/309; письмо АО «КМЗ» от 01.03.2019, а также имеющиеся в материалах дела письменные объяснения третьего лица (АО «РТ-Охрана»). Истец считает противоречивыми выводы суда по настоящему делу о том, что ответчик не препятствует выезду автомобиля с его территории. Апеллянт также указывает на то, что им понесены расходы на оплату автотранспортных услуг, указанные расходы он расценивает как убытки применительно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку ответчик не возражает против выезда автомобиля с охраняемой территории, однако груз из него должен быть выгружен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, на охраняемой территории ответчика по адресу: <...> находится нежилой корпус № 4, в отношении которого право собственности зарегистрировано за ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2013 42АД 599087, договор №1 купли-продажи от 30.03.1992, решение Федерального суда Заводского района Кемеровской области от 21.07.2009 по делу №2-2548/09, свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2010 42АГ 466141 (т. 2 л. д. 43-52).

01.11.2018 ФИО6 скончался, свидетельство о праве на наследство наследникам не выдано, иного из материалов дела не усматривается.

09.01.2019 автомобиль ГАЗ 330202, г/н <***> с грузом сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук не был пропущен сотрудниками АО «РТ-Охрана» для выезда за территорию ответчика в связи с отсутствием необходимых разрешительных документов для совершения такого действия. На дату рассмотрения настоящего дела указанный автомобиль находится в корпусе № 4.

Истец, ссылаясь на то, что между ним и умершим ФИО6 имелись взаимоотношения по поводу хранения и изготовления продукции – сегмента НО6602, указанный товар был изготовлен ФИО6 и погружен в автомобиль ГАЗ 330202, г/н <***>, полагает, что он вправе вывезти с территории ответчика указанную продукцию находящуюся в автомобиле, а ответчик незаконно препятствует этому, в связи с чем истец несет убытки в виде расходов по оплате автотранспортных услуг – перевозки автомобильным транспортом грузов заказчика (истца) на основании его заявки. Основываясь на изложенном, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований, влекущих для ответчика обязанность возместить убытки, а именно, о недоказанности противоправности поведения ответчика, факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями в виде несения им расходов по договору на оказание транспортных услуг, заключенных с третьим лицом – ООО «СибСтрой».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, применению подлежит статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно распределения бремени доказывания по такого рода делам (о взыскании убытков) на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков противоправными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

Ответчик вправе доказывать, что вред причинен не по его вине, опровергать размер ущерба.

Согласно позиции истца, ответчик незаконно удерживает автомобиль, с принадлежащим истцу имуществом – готовой продукцией - 22 ящика сегмента НО6602. Поскольку ответчик незаконно удерживает данный автомобиль, истец несет убытки в виде оплаты услуг по договору оказания транспортных услуг.

Вместе с тем, истцом не доказан факт неправомерных действий со стороны ответчика, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Истец не доказал, что ответчик незаконно удерживает транспортное средство в которое погружена продукция, которую истец намерен вывезти с территории ответчика.

Как следует из материалов дела, АО «КМЗ» включено в Перечень стратегических организаций (пункт 744 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009), кроме того АО «КМЗ» включено в Сводный реестр организаций оборонно- промышленного комплекса (пункт 222 Приказа Минпромторга Российской Федерации от 05.02.2013 и пункт 216 Приказа Минпромторга России от 23.10.2013 № 1703). Основным видом деятельности АО «КМЗ» является выпуск боеприпасов.

В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Правительства № 587 от 14.08.1992 АО «КМЗ», как предприятие, выпускающее боеприпасы, подлежит обязательной государственной охране.

Охрану АО «КМЗ» осуществляет АО «РТ-Охрана» являющееся дочерним предприятием Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с Инструкцией о пропускном внутриобъектовом режимах АО «Кемеровский механический завод».

Согласно пункту 4.2 указанной инструкции: «Постоянные пропуска выдаются:- работникам Общества, поступившим на постоянную работу и оформленным в установленном порядке отделом кадров Общества; работникам сторонних организаций, выполняющим работы в соответствии с договорными обязательствами».

А в соответствии с пунктом 4.5 основанием для выдачи постоянных пропусков работникам сторонних организаций, закрепленных для постоянного обслуживания Общества, являются служебные письма руководителей данных организаций.

Как поясняет ответчик, постоянные пропуска для въезда/выезда на территорию АО «КМЗ» могут получить лица, которые имеют договорные отношения с АО «КМЗ». Поскольку между ИП ФИО6 и АО «КМЗ» существовали договорные обязательства, работники данного ИП имели постоянные пропуска на территорию предприятия. По просьбе ИП ФИО6 также был предоставлен пропуск на территорию предприятия для принадлежавшего ему автомобиля Газель ГАЗ 330202 гос. номер <***>.

Как установлено судом, автомобиль Газель ГАЗ 330202, гос. номер <***> принадлежит ООО «СибСтрой», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, и находится на территории ответчика, при этом в здании, принадлежащем ныне умершему ФИО6

Из материалов дела не следует, что владелец автомобиля обращался к ответчику с требованием обеспечить выезд автомобиля с охраняемой территории.

Как следует из договора на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2018, заключенного между ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад (заказчиком) и ООО «Сибстрой» (исполнителем) (т. 1 л. д. 14-17), автомобиль эксплуатируется ООО «Сибстрой», которое подает транспортное средство под погрузку, контролирует погрузку и обязуется в оговоренный в заявке на перевозку срок доставить груз в пункт назначения. Соответственно, данный автомобиль во владение истцу не передавался.

Вместе с тем, истец считает себя собственником груза, находящегося в данном автомобиле.

В рамках дела № А27-3988/2019 был рассмотрен иск ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад об обязании АО «КМЗ» не чинить каких-либо препятствий вывозу имущества, принадлежащего ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» - сегмент НО6602 в количестве 22 ящика (22 000 штук), с закрытой охраняемой территории, находящейся по адресу: <...>, автомобилем ГАЗ 330202, г/н <***>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019 по делу № А27-3988/2018 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции от 07.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности принадлежности имущества ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Судом округа поддержаны выводы о том, что истцом надлежащим образом не доказано право собственности или иное право на движимое имущество - сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук.

В рамках дела № А27-3988/2018 установлено следующее:

В настоящее время отсутствует собственник имущества принадлежавшего ФИО6; помимо супруги умершего – ФИО4 потенциальными наследниками являются ФИО7 и ФИО8, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Обосновывая исковые требования, в подтверждение прав на недвижимое имущество - сегмента НО6602 в количестве 22 000 штук, истец ссылался на заключение 27.09.2018 с ИП ФИО6 договора № 44 на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья. В соответствии с п.п. 1-2 договора Заказчик обязуется передать исполнителю ленту х/к (давальческое сырье) в количестве 2562 кг., а Исполнитель обязуется изготовить из указанного давальческого сырья сегменты НО6602 и отгрузить Заказчику. 28.09.2018 по накладной № 33 на отпуск материалов на сторону истцом передана ИП ФИО6 лента х/к (давальческое сырье) в количестве 2562 кг. Вместе с тем, доказательств выполнения ИП ФИО6 обязательств по указанному договору и изготовления сегментов НО6602 из давальческого сырья в материалы дела не представлено. Договор об ответственном хранении от 09.01.2018 в обоснование права собственности на имущество - сегменты НО6602 в количестве 22 000 штук, заключен на девять месяцев раньше, чем договор № 44 на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья. Таким образом, продукция, которая могла быть изготовлена в рамках исполнения обязательств по договору № 44 на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья объективно не могла быть передана на хранение ранее, чем заключен сам договор и получено давальческое сырье.

Согласно Приложения № 1 к указанному договору ИП ФИО6 принял от ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» на хранение, в том числе сегмент НО6602 в количестве 35 000шт. При этом, истцом заявлено о принадлежности ему сегмента НО6602 в количестве 22 000 штук. Доказательств и пояснений в обоснование указанного несоответствия истцом не представлено.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, (имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, участвовали в рассмотрении дела № А27-3988/2019), судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод о том, что истцом не доказаны права на имущество, которое он пытался вывезти через территорию ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела и «картотеки арбитражных дел» в отношении ИП ФИО6 с августа 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А27-18167/2018 С учетом нахождения ИП ФИО6 в процедуре банкротства и соответственно необходимостью применения повышенных стандартов доказывания, все обстоятельства спора по настоящему делу имеют существенное значение и подлежат проверке.

При этом, совершение действий по вывозу имущества, а именно сегмента НО6602 в количестве 22 000 штук, с закрытой охраняемой территории, находящейся по адресу: <...>, автомобилем ГАЗ 330202, г/н <***>, потенциально может привести к уменьшению конкурсной массы и как следствие, к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, в том числе истца и ответчика по настоящему делу, поскольку указанные в настоящем деле стороны, являются также кредиторами ФИО6 и имеют соответствующий материальный интерес.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-3988/2019, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для вывода о противоправности действий ответчика и причинении им вреда истцу.

Доводы апеллянта о незаконном удержании ответчиком транспортного средства, в которое погружена продукция, право собственности на которую истцом не доказано, при том, что истец также не является владельцем самого транспортного средства, не находится в договорных отношениях с ответчиком, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств того, что со стороны ответчика имеют место какие-либо действия, препятствующие выезду автомобиля Газель ГАЗ 330202, гос. номер <***>, с территории ответчика, доказательств незаконного удержания транспортного средства ответчиком в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг ООО «СибСтрой» и действиями ответчика, и считает, что данные расходы понесены истцом в результате собственных действий, поскольку со стороны ответчика не чинится препятствий для выезда автомобиля без находящегося в нем груза, иное из материла в дела не следует.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2019 по делу № А27-5151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3