спорным контрагентом, с чем согласился суд округа. В частности, судебные инстанции указали на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы составлены формально и содержат недостоверные сведения; реальным поставщиком соли в адрес предприятия являлось ООО «Латэка», грузополучателем и перевозчиком - ООО «Техкомплект»; цена реализации контрагентом соли по сравнению с ценой ее приобретения у ООО «Латэка» является завышенной; ООО «Феррум» не принимало участия в поставках соли в адрес налогоплательщика и служило исключительно для формирования документов, представляющих право на налоговый вычет по НДС и уменьшение расходов в целях исчисления налога на прибыль. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно цены на поставляемую контрагентом соль, отсутствия мотива на получение необоснованной налоговой выгоды и наличия у заявителя статуса казенного предприятия субъекта, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы повторяют позицию предприятия по спору,
деятельность контрагента, поскольку организации входят в одну компанию, обеспеченную необходимыми условиями для осуществления заявленных работ, располагаются по одному адресу, учредителем и руководителем контрагента и общества в различные периоды времени являлись одни и те же лица. Вовлечение в хозяйственную деятельность дополнительного посредника было направлено на минимизацию налогооблагаемого дохода. Вопреки доводам заявителя, инспекцией при определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль учтены суммы реально оплаченных услуг ООО «Калибр-Сервис» и в соответствующей части подтверждено право на налоговый вычет и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, суды согласились с выводами налогового органа о создании формального документооборота по выдаче собственных простых векселей и передаче денежных средств на их гашение в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию
объект передан не был, а передача работ произошла ранее их полного завершения. Сославшись на положения статей 166, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решения законными и обоснованными. При этом суды исходили из того, что предприятие строительство не осуществляло, инвестициями не распоряжалось, не является приобретателем, стороной (участником) строительства (инвестором, заказчиком, пользователем). Доказательств того, что спорное имущество, в отношении которого применено право на налоговый вычет , принадлежит предприятию, в материалах дела не имеется. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены необходимые условия для заявления вычета по налогу на добавленную стоимость. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
Ростовской области. Формулируя указанный вывод, суды учли установленные по делу обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, изложенные в письмах от 25.02.2009 № 03-07-10/04, 20.07.2011 № ЕД-4-3/11684, согласно которым обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке. Суды признали правомерной позицию налогового органа, согласно которой определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку иное бы противоречило сущности косвенного налога. Приведенные в жалобе доводы, в том числе о наличии существенных нарушений процедуры налоговой проверки были предметом исследования судов и получили исчерпывающую
Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции. Формулируя указанный вывод, суды учли установленные по делу обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О, указав, что обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке. Суды признали правомерной позицию налогового органа, согласно которой определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт принятия выполненных работ и оказанных услуг, поскольку иное бы противоречило сущности косвенного налога. Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых
в сумме 8 227 356 руб. По результатам камеральной налоговой проверки не принят налоговый вычет по счетам – фактурам, выставленных поставщиками, по причине того, что ООО « Метакон» выступает в сделках не от своего имени, а является представителем ООО « Диваж», в счетах – фактурам в качестве продавца указано ООО « Метакон», не сформирован резерв для возмещения, ООО « Столица – СИ» не представляет отчетности, не находится по юридическому адресу, разыскивается налоговыми органами. Право на налоговый вычет не находится в зависимости от уплаты налога контрагентом. Начисление налога не соответствует закону, т.к. действия плательщика являются добросовестными – при заключении договоров проверяется регистрация контрагентов, их постановка на налоговый учет, контроль за уплатой НДС не может быть возложен на плательщика. Данными об отношениях ООО « Метакон» с ООО « Диваж» плательщик не располагал. Из содержания договора следует, что договор с ООО « Диваж» был агентским и ООО « Метакон» действовал от своего имени.
штрафа по ст. 120 НК РФ в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части доначисления НДС в размере 2 391 989 руб. 21 коп., соответствующих пени, доначисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 7 400 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что право на налоговый вычет может быть подтверждено выпиской банка; суд не обосновал законность требований налогового органа о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ. Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -
сумме 1 042 005 руб., в том числе за октябрь 2006 года – 517 609 руб., за январь 2007 года – 524 396 руб., а также указывает, что общество «Родник», как налоговый агент, уплаченную в бюджет сумму вернул, то есть источник возмещения НДС в бюджете отсутствует. При этом инспекция не согласна с выводом судов о том, что общество «ОтельСтрой» не является налоговым агентом по отношению к иностранной организации, в связи с чем, его право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязанности общества «Родник». Таким образом, заявитель полагает, что при отсутствии документов, подтверждающих факт уплаты обществом «Родник» в бюджет НДС по сделке с иностранным партнером, у общества «ОтельСтрой», право на налоговый вычет не возникает в силу положений п. 3 ст.171, ст.173 Кодекса. В отзыве общество «ОтельСтрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, не состоятельными. Как
формального документооборота, а также выражает несогласие с выводами судов о том, что истец не представил достоверных доказательств прямой причинно-следственной связи между возникновением у него убытков и неправомерными действиями ответчика. В обоснование доводов кассационной жалобы общество СК «УКС Каменскстрой» ссылается на обстоятельства, установленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 15.02.2021 № 473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что право на налоговый вычет утрачено истцом именно по вине ответчика. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в данном решении налоговым органом прямо сделан вывод о нереальности отношений между обществом «ЕСС» и его контрагентом, при этом вывод налогового органа о нереальности отношений между истцом и ответчиком основан исключительно на нереальности отношений между ответчиком и иной организацией, о привлечении которой к выполнению работ истец знать не мог. При этом общество СК «УКС Каменскстрой» приводит доводы о реальности
учреждениям и коммерческим организациям как оптовую торговлю, которая не подлежит обложению ЕНВД, поскольку в рассматриваемом периоде наряду с розничной торговлей и оказанием услуг она занималась реализацией товаров на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, что независимо от формы расчетов с покупателями, подпадает под общий режим налогообложения. С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России № 5 по ЯНАО. Указано, что право на налоговый вычет по НДС может быть реализовано посредством их декларирования при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о перерасчете налога удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по административному делу новое решение о признании незаконным решения налогового органа в части начисления НДС исходил из того, что налоговым органом не установлен действительный размер налогового
послужил тот факт, что у заявителя отсутствуют платежные документы, подтверждающие произведенные расходы. Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит суд: признать незаконным и отменить Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова от 15.04.2021 № 39 в части отказа ФИО1 в предоставлении налогового вычета за 2017 г. на сумму 1 094 821,08 руб. на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право на налоговый вычет в размере 1 094 821 (один миллион девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 08 коп. за 2017 г. и обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова произвести возврат налога в размере 142 327 (сто сорок две тысячи триста двадцать семь) рублей в пользу ФИО1 Признать незаконным и отменить Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова от 15.04.2021 № 341 в части отказа ФИО1 в
