1) по ФИО4: поскольку совмещать 8-ми часовой рабочий день с 5-ти дневной рабочей неделей в г. Новокузнецке и наблюдаться в клинике «Санитас+», расположенной в г. Новосибирске, беременная женщина не могла, фактвыполнения ФИО4 трудовых обязанностей вызывает сомнение; 2) по ФИО5: сомнительной является работа с 8-ми часовым рабочим днем работника, занятого по совместительству еще у трех работодателей, более того беременной женщины, беременность которой подвержена риску, и которая в соответствии со ст.93 ТК РФ имеет право на неполный рабочий день Полагая, что вышеуказанное является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
и т.п.) в нарушение трудового законодательства»; 17. «предвзятое отношение и дискриминация к имеющим детей сотрудникам, почему на планерках неоднократно упоминалось о том, что недопустимо брать больничные - нельзя болеть и такие сотрудники «будут наказываться», недопустимо просить помощь тем, кто нуждается и имеет детей — «самим надо заботиться о них» и т.п. - отказы в матпомощи, т.к. «зоопарк - не благотворительная организация».Также вводятся запреты на использование такими сотрудниками установленных законодательством РФ льгот ( право на неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю)»; 18. «дискриминация прав работников»; 19. «Также имеет место и дискриминация сотрудников по иным профессиональным основаниям (например, имеющих юридическое образование)»; 20. «Нарушения техники безопасности, санитарных норм»; 21. «повальное сокращение ставок на зоологических отделах, игнорирование создаваемой при этом ситуации, когда сотрудники в нарушение правил техники безопасности вынуждены работать по одному с опасными животными и подвергать свою жизнь, а также возможно и жизнь посетителей зоопарка смертельному риску»; 22. «неудовлетворительное содержание
не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, при проведении общего инструктажа в школе 91 заместителем директора школа по учебно- воспитательной работе- ЦТН, истица присутствовала, о чем подтвердила в судебном заседании. Доказательств иного, истицей в судебное заседание не представлено. К доводам истицы о неявке на экзамен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у нее несовершеннолетний ребенок в возрасте 2 года, которого не с кем было оставить, о том, что она имеет право на неполный рабочий день и неполную рабочую неделю, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 93 ТК РФ, работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, тогда как истица с подобным заявлением к ответчику не обращалась, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа
