арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу о том, что решение и предписание управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что жалоба ООО «Энергосистемы», рассмотренная управлением, не содержала фактического обоснования возникновения у него права на обращение в антимонопольный орган за защитой конкретных нарушенных прав. Таким образом, в отсутствие документов и доказательств, обосновывающих нарушение прав и интересов лица, не участвовавшего в закупке, а также доказательств, свидетельствующих о прямом намерении принять участие в конкурентном отборе, у антимонопольного органа не имелось оснований для рассмотрения жалобы. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и
что участники закупок, помимо наличия у них свидетельства СРО о допуске к производству работ, должны были внести взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, соответствующем уровню ответственности. Однако на момент заключения договора с победителем одной из закупок последним такие взносы не внесены, а два участника иной закупки имели право на заключение договоров строительного подряда на сумму, которая значительно меньше, чем цена подписанного с ними контракта. Доводы об отсутствии у ассоциации права на обращение в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика судом кассационной инстанции отклонены со ссылкой на положения пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которой СРО вправе оспаривать в судебном порядке любые акты, решения и (или) действия (бездействие) органов государственной власти Российской Федерации, нарушающие права и законные интересы СРО, ее члена или членов, либо создающие угрозу такого нарушения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных
ООО «Ситилинк»; допрошенный в судебном заседании 19.02.2020 в качестве свидетеля начальник линейно-технического участка в г. Сегежа Карельского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1, обозрев данные образцы кабелей, пояснил, что один из подобных кабелей использует и ПАО «Ростелеком». Приведенные замечания Общества к ООО «Ситилинк» строго не сводятся к несоблюдению последним лицензионных требований в своей деятельности, а свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора и имущественных претензий, подлежащих разрешению в судебном порядке. Помимо этого Общество не отрицает свое право на обращение в антимонопольный орган в целях оценки действий ООО «Ситилинк» в качестве акта недобросовестной конкуренции. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 210 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного
на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Так, по смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган , необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. Жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц ограничен законодателем в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у заявителя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих
согласно Положению о закупке, была возможной лишь при подаче таким лицом заявки, чего в данном случае сделано не было. В жалобе ООО «Центр публичного права «Левиафан» не указывалось на наличие оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Центр публичного права «Левиафан». Право на обращение в антимонопольный орган таких лиц (лиц, не подавших заявки на участие) возникает при условии, что допущены нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592. При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не
включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного статьей 104 Закона № 44-ФЗ, влекущего безусловную отмену решения антимонопольного органа от 21.02.2017 № РНП-61-96. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что управление нарушило процессуальный порядок рассмотрения заявлений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя, поскольку контракт со вторым участником закупки подписан не был, то у заказчика не возникло право на обращение в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о победителе аукциона. Управление обязано было возвратить заявление заказчику без рассмотрения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неприменение судебными инстанциями норм части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подлежащих применению, является нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда от 07.08.2017 и постановления от 14.10.2017.
если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган , необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о
