Право на осуществление предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

переходно-скоростных полос для подъезда к спорному строению. Так же судами указано на то, что спорное решение комиссии влечет прекращение предпринимательской деятельности общества. Доказательств того, что возможен альтернативный подъезд к зданию, судам не представлено. Довод департамента транспорта о том, что протокол комиссии не затрагивает права общества в сфере экономической деятельности, судами отклонен, поскольку перекрытие подъезда с МКАД при отсутствии альтернативных подъездов, нарушает гарантированное статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации право собственности и право на осуществление предпринимательской деятельности , лишая общество права использовать принадлежащее ему недвижимое имущество по своему усмотрению. При этом суды, указали, учитывая полномочия комиссии, указали, что ее решение о согласовании закрытия подъезда со МКАД имеет признаки властно- распорядительного характера, является обязательным для последующего исполнения, в связи с чем подлежит обжалованию в суде. Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по

судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Полагая, что бездействием администрации, выразившимся в непринятии решения об изъятии и выкупе для муниципальных нужд земельного участка и принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, нарушено его право на осуществление предпринимательской деятельности , обратился в суд с иском о взыскании морального вреда. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что требование о возмещении морального вреда заявлено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, суды, руководствуясь статьями 2, 59, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994

домах на соответствующих информационных ресурсах, в частности на сайте dom.gosuslugi.ru, при том, что общество отрицает, а управление не установило факт осуществления обществом какой-либо деятельности по управлению МКД. Суды указали, что часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет аннулировать лицензию в отсутствие в течение 6 месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД по причине того, что дома в управлении лицензиата отсутствуют, то есть лицензиат не реализовал свое право на осуществление предпринимательской деятельности . Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылка заявителя на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

риски для бюджетной системы, что неоднократно указывалось в письмах Минфина России (абзац третий). Акционерное общество «Пененза» (далее - АО «Пененза»), акционерное общество «ОТС» (далее - АО «ОТС»), общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОТС-КРЕДИТ» (далее - ООО «МК ОТС-КРЕДИТ») обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Письма, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют действительному смыслу разъясняемых им положений законодательства и нарушают их права на осуществление предпринимательской деятельности . В обоснование требования административные истцы указали, что они предоставляют займы, в том числе под уступку заемщиком права требования по денежному обязательству по государственному контракту, заключенному путем проведения торгов. При направлении уведомления об уступке требования и предъявлении требования должники со ссылкой на Письмо отказываются производить оплату по исполненному контракту новому кредитору (цессионарию), считая уступку права требования (цессию) незаконной. Представители АО «Пененза» - ФИО2, АО «ОТС» - ФИО3, ООО «МК ОТС-КРЕДИТ» - ФИО4

с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее - ООО УК «Рутас»), товарищество собственников жилья «Сибиряк-3» (далее - ТСЖ «Сибиряк-3») обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 8, 9, 10 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 44 части 2 статьи 44, пункту 1 части 1 статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают их права на осуществление предпринимательской деятельности и ведение хозяйственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поскольку возлагают на них обязанности исполнителя всех без исключения коммунальных услуг потребителям коммунальных ресурсов многоквартирного дома не в силу их свободного собственного хозяйственного выбора, а в силу только того, что они стали управляющей организацией многоквартирного дома. Как указывают административные истцы, они являются управляющими организациями в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Омске, не имеют договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией и фактически

на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (текст которой находится в свободном доступе в сети Интернет), в которой размещение нестационарных торговых объектов по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, сквер «Молодежный», общей площадью 156,0 кв.м., вид деятельности: кафе, бар, не предусмотрено. При этом установленная частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ гарантия не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока действия договора о предоставлении места под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте. Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования

в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, с учетом дополнения, заявитель приводит доводы о том, что его фирменное наименование не обладает сходством до степени смешения с ООО «ЖКХ-Проспект», так как обозначение «ЖКХ-Проспект» является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, изменяющей смысловое значение элемента «Проспект», не производит общего звукового впечатления, не имеет общего словесного звучания и не ассоциируется в целом со словосочетанием ООО «Проспект». Также считает, что право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у него возникло ранее, чем у третьего лица, поскольку все регистрационные действия по смене наименования юридического лица ООО «Проспект» осуществило на календарную неделю ранее, чем ООО «ЖКХ-Проспект». Комитет и ООО «ЖКХ-Проспект» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО «Проспект» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.