и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии. Пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом
Суды также указали на то обстоятельство, что ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец не заявлял. В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ , комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: обществу с ограниченной ответственностью
рамках демократической системы действия или бездействие таких органов должны быть объектом пристального контроля не только со стороны законодательной и судебной властей, но также прессы и общественного мнения. Главенствующее положение, занимаемое органами публичной власти, требует от них ограниченного использования исков по поводу диффамации, особенно если доступны иные средства для ответа на необоснованные нападки и критику со стороны средств массовой информации, на что указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 31.07.2007 № 25968/02. Право на ответ (опровержение) в отношении сведений, которые лицо считает не соответствующими действительности либо ущемляющими его законные права и интересы, предусмотрено статьями 43, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ:
или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, положение, как органа местного самоуправления, которое она занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны противников и оппонентов. Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ , комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, оценив содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей статьи сделал обоснованный вывод о субъективно-оценочном характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова и критику органа местного самоуправления, осуществляющего регулирование отношений в области ЖКХ. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты
