подан 29 января 2015 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным. Удовлетворение заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушит принцип правовой определенности, а также не обеспечит конституционное право на равную защиту всех форм собственности. Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 года № 10853/2010. Истцом не представлено никаких доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности. Доводы истца о том, что он не мог узнать о праве собственности Российской Федерации на земельный участок ранее апреля 2014 года, когда им было получено письмо ОАО «Самаранефтегаз» об отказе в заключении договора аренды на земельные участки под
права собственности ответчика в 2011 году, когда орган государственной власти, обязанный контролировать сохранность имущества, принадлежащего государству, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав С рассматриваемым заявлением в суд Прокуратура обратилась 19.03.2018, то есть по истечении сроков исковой давности. Ввиду изложенного суд, установив пропуск срока исковой давности, на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска. Иной подход при указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 218 года по делу
удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (по первоначальному иску) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - удовлетворение судом заявленных требований агентства и отказ в удовлетворении встречного искового требования при сложившихся обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности; - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП; вопрос о праве собственности может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; - спорное нежилое здание – командный пункт выбыло из владения Российской Федерации в результате совершения сделки приватизации, на основании которой ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорный
ТУ ФАУГИ не представлено доказательств утраты владения спорным помещением после регистрации права собственности Санкт-Петербурга, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование. Ввиду изложенного суды, установив пропуск срока исковой давности, на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказали в удовлетворении иска. Иной подход при указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление считает законными и обоснованными. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А56-74099/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. В силу ст. 6 Всеобщей декларации прав человека принятой Генеральной Ассамблеей ООН от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации. При проверке доказательств судом установлено, что они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5-А. полностью доказана, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.3.1 Кодекса РФ об административном правонарушении –возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо
по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. В силу ст. 6 Всеобщей декларации прав человека принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 10.12.1948, каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту , от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации. Шанхайской конвенцией о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15.06.2001 г., предусмотрено, что терроризм, сепаратизм и экстремизм, вне зависимости от их мотивов, не могут быть оправданы ни при каких обстоятельствах, а лица, виновные в совершении таких деяний, должны быть привлечены к ответственности в соответствии с законом. В интересах реализации названных
из текста решения судьи районного суда и не оспаривается главным государственным инспектором Жирновского, <адрес>ов по использованию и охране земель С.А.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности была извещена в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении на утро ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.7 Всеобщей декларации прав человека принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г. все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации. В соответствии п. b ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 с изм. от 13.05.2004г. каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты. При этом согласно п. b ч.1 ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и
