Постановление № А05-2804/18 от 09.10.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области в интересах публично-правового образования - Российская Федерация на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 218 года по делу № А05-2804/2018 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (место нахождения: 163002, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Прокуратура) в интересах публично-правового образования - Российская Федерация обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (место нахождения: 165780, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яренская средняя школа» (место нахождения: 165780, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны № 736-30 (противорадиационное укрытие) общей площадью 463 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчиков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить и передать спорное федеральное имущество Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (место нахождения: 163000,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МЧС РФ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, <...>
д. 5, корп. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Ленского района проверкой установлено, что в подвальных помещениях нежилых зданий Учреждения, расположенных по адресу: <...>, расположено защитное сооружение гражданской обороны № 736-30 (противорадиационное укрытие), площадью 463 кв.м.

Данное защитное сооружение гражданской обороны принято в эксплуатацию в 1983 году (решение Ленского районного совета депутатов от 18.12.21983 № 380пр/9), предназначено для укрытия населения, что подтверждается паспортом противорадиационного укрытия № 29/736-30.

Спорный объект гражданской обороны находится в фактическом владении Учреждения.

Данный объект внесен в реестр муниципального имущества на основании постановления главы муниципального образования «Ленский район» от 21.07.2004 № 260, решения Собрания депутатов муниципального образования «Ленский район» от 21.03.2003 № 70.

Право собственности муниципального образования «Ленский муниципальный район» на нежилое помещение общей площадью 4 350,6 кв. м, состоящее из 2 этажей и одного подземного этажа (подвал), расположенное по адресу: ул. Дубинина, д. 39 с. Яренск Ленский район, Архангельская область, зарегистрировано 28.04.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) сделана запись регистрации № 29-29-18/002/2011-177.

Распоряжением Администрации от 31.03.2011 № 282 названный объект закреплен на праве оперативного управления за Учреждением, которое зарегистрировано в ЕГРН 15.06.2011, о чем сделана запись регистрации
№ 29-29-18/002/2011-177.

В материалы дела представлен паспорт противорадиационного укрытия
№ 29/736-30, и инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) № 29/736-30.

Считая, что в установленном законом порядке спорное помещение из федеральной в муниципальную собственность не передавалось, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из норм действующего законодательства (пункт 1 статьи 125, статья 195, статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 43, следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в 2011 году государство в лице органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, должно было знать об обстоятельствах выбытия спорного здания из государственной собственности.

С учетом изложенных обстоятельств срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчика в 2011 году, когда орган государственной власти, обязанный контролировать сохранность имущества, принадлежащего государству, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав

С рассматриваемым заявлением в суд Прокуратура обратилась 19.03.2018, то есть по истечении сроков исковой давности.

Ввиду изложенного суд, установив пропуск срока исковой давности, на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иной подход при указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 218 года по делу № А05-2804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области в интересах публично-правового образования - Российская Федерация – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.