свободы - воспитательными колониями; - лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы - уголовно-исполнительными инспекциями (далее - УИИ). Кроме того, УИИ осуществляется: - контроль за поведением несовершеннолетних осужденных, которым назначено условное осуждение; контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осужденной беременной женщиной, женщиной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и осужденным мужчиной, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющимся единственным родителем; - контроль за поведением осужденных с отсрочкой отбывания наказания, признанных больными наркоманией; - контроль за исполнением обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осужденными, признанными больными наркоманией, которым назначено основное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 435-ФЗ "О внесении изменений в статью 31 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и
уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). 4. Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый , обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если
содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса. Вместе с тем применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяет правомерность или неправомерность имевшего место уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого , обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), и, следовательно, не должно влечь для такого лица, если оно полагает выдвигавшиеся подозрение, обвинение незаконными и необоснованными, ограничений конституционных прав на судебную защиту и на восстановление нарушенных прав и законных интересов, ни объем, ни степень гарантированности которых не могут зависеть
главы 18 данного Кодекса, не допускается, если он против этого возражает, - в таких случаях производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Смерть подозреваемого (обвиняемого), как следует из части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, также не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращается по данному основанию, в силу естественных причин лишено возможности защитить от умаления такие личные блага, как честь и доброе имя, путем выражения несогласия с прекращением уголовного преследования и требования продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке. Что касается близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) или каких-либо других заинтересованных лиц, то уголовно-процессуальный закон не предусматривает, что отсутствие согласия с их стороны на прекращение уголовного преследования может служить препятствием для принятия соответствующего решения. Не предоставив указанным лицам надлежащих средств правовой защиты в таких исключительных случаях,
государственной власти или их должностных лиц. На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Согласно пункту 1
своем определении от 21 апреля 2005г. № 242-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» также указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитацииподозреваемого или обвиняемого. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.387 - 390
незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса. В силу части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса
пункт 6 части 2 статьи 131 УПК). Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 132 УПК). В пунктах 1 и 5 постановления № 42 даны следующие разъяснения по применению положений статей 131 и 132 УПК. Процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого , обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Процессуальные издержки взыскиваются с
уголовного дела от 12.08.2020, Джишкариани М. подозревался в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов за период времени с 01.01.2011 по 30.11.2014 в крупном размере, однако по состоянию на 12.08.2020 действия должника состава преступления по вышеуказанной статье не образовывали, в связи с чем уголовное дело в отношении должника было прекращено. Действительно, пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления). Однако частью 4 вышеназванной статьи прямо установлено, что правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением
отношении Пахолюка И.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие амнистии. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 УК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе вследствие акта об амнистии. Частью 2 статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела
определенные виды деятельности; сведения в отношении Авсиевича С.В. имеются (справка о результатах проверки приложена). Согласно указанной справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Авсиевич С.В. привлекался 04.10.2006 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (относящегося к преступлениям против жизни и здоровья); уголовное дело прекращено на основании статьи 25 УПФ РСФСР. Подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Пунктом
- убытки, связанные с начислением арендной платы, 7 000 000 руб. - убытки, связанные с недополучением прибыли, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А70-13742/2020, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между событием возбуждения уголовного дела и фактом возникновения убытков на стороне истца; отсутствия обоснований незаконности действий правоохранительных органов. Судами в рамках дела № А70-13742/2020 установлено, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, поскольку не признан в установленном законом порядке подсудимым, подозреваемым , обвиняемым либо осужденным, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись. В рамках дела № А70-13742/2020 суды пришли к следующим выводам: отсутствуют доказательства применения мер процессуального принуждения как к ООО «Тополь», так и к его должностным лицам в рамках производства по уголовному делу; утверждения истца о незаконности действий старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Тюмени Бондарюк О.Ю. по возбуждению
нравственных и физических страданий, размер морального вреда должен быть взыскать в разумных пределах. Также за услуги адвоката истец просит взыскать за участие в рассмотрении уголовного дела, данные издержки должны взыскиваться в рамках уголовного производства, в настоящем деле производство подлежит прекращению. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. Пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; Определением суда от 09 декабря 2021 г. производство по делу в части взыскания требований о взыскании имущественного вреда за услуги адвоката, оказанные в рамках рассмотрения уголовного дела, прекращено. Статья 136 УПК РФ в составе реабилитации включает право на устранение
государственной власти или их должностных лиц. Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Из смысла п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Основания для реабилитации перечислены в ч.2 ст.133 УПК РФ, и включают, в том числе, право на реабилитацию подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, должным образом мотивированы, основаны на тщательно проверенных материалах, исследованных в судебном заседании, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательством, подтверждающим исковые требования Холудинцева Н.И. является постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ......, согласно которому по ходатайству подсудимого Павленко А.А. он освобожден от уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении Павленко А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Право на реабилитацию подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанным Кодексом не предусмотрено. Таким образом, ответчик Павленко А.А., заявив ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности, согласился с предъявленным ему частным обвинителем Холудинцевым Н.И. обвинением, поскольку не настаивал на разбирательстве дела по существу, не обжаловал постановление о прекращении дела. Из заявления Холудинцева
