однако впоследствии с такого учета были незаконно сняты. В случае установления данного факта суды также удовлетворяли требование указанных лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения. Следует также отметить, что суды правильно исходили из того, что достижение лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возраста 23 лет, которое было принято на учет нуждающихся в жилом помещении до 23-летнего возраста, не может служить основанием для отказа в реализации таким лицом права на внеочередное предоставление жилья , которое не было им получено в период до достижения возраста 23 лет. Эта точка зрения согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2007 год, N 1, вопрос N 21). В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей,
хотя и состоят на учете нуждающихся в получении социального жилья, однако жилое помещение, признанное непригодным для проживания, принадлежало на праве собственности В., членами семьи которого истцы не являются. Собственнику непригодного для проживания жилого помещения В. предоставлено другое благоустроенное жилье. Истцы проживали в помещении, принадлежащем В., на условиях коммерческого найма, не обладали ни правом собственности, ни правом владения и пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем не приобрели внеочередного права на предоставление жилого помещения по договору социального найма. При рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье , необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат. Например, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в защиту прав и интересов П. к администрации муниципального образования о предоставлении П. и членам его семьи вне очереди
А.А. просит признать упомянутые части Инструкции незаконными и не действующими с момента опубликования. Обосновывая свои требования, он утверждает, что Законом РФ "Об обороне" Министру обороны РФ не предоставлены законодательные полномочия и он не вправе вносить изменения в действующее законодательство. Включение в Инструкцию оспариваемых положений противоречит статьям 10, 17 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку Министр обороны РФ присвоил себе законодательные функции, расширил по сравнению со ст. 37 Жилищного кодекса круг лиц, имеющих право на внеочередное получение жилья , то есть расширил права одних граждан за счет других, а последним предложением пункта 40 Инструкции ущемил права военнослужащих, имеющих право на первоочередное получение жилья. Заявитель о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, но на судебное заседание не прибыл и поручил представлять свои интересы адвокату Гандзюку В.В. Заслушав объяснения представителя заявителя Гандзюка В.В., поддержавшего жалобу, и представителя Министра обороны РФ Савина М.Н., возразившего против удовлетворения требований Баранова А.А., исследовав письменные доказательства
в исковом заявлении. Представители ответчиков администрации МО «Демидовский район» Смоленской области, Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ). В своих отзывах исковые требования признали обоснованными, поскольку Б.А.Н.. является лицом, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, признан не имеющим жилья и его право на внеочередное жилье не реализовано. Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Демидовский район» Смоленской области П.Т.С. заявленные требования поддержала и указала на то, что Б.А.Н. является лицом, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, признан не имеющим жилья и его право на внеочередное жилье не реализовано. Выслушав Б.А.Н., представителя органа опеки и попечительства, социального педагога СОГБПОУ «<данные изъяты>» Г.Е.Д. и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требовании подлежат удовлетворению
ответчиков администрации МО «Демидовский район» Смоленской области, Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ). В своих отзывах исковые требования прокурора в интересах Я.С.Ю. признали обоснованными, поскольку Я.С.Ю. является лицом, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, признан не имеющим жилья и его право на внеочередное жилье не реализовано. Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Демидовский район» Смоленской области П.Т.С. заявленные требования прокурора поддержала и указала на то, что Я.С.Ю. является лицом, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, признан не имеющим жилья и его право на внеочередное жилье не реализовано. Выслушав прокурора, Я.С.Ю., представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требовании подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии
площади жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения жилым помещением по норме предоставления. С 2009 года, указывают истцы, администрации города Сочи иного жилья взамен сгоревшего муниципального жилья им не предоставляет. Не смотря на то, что при постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья во внеочередном порядке ими был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий их право на получение социального жилья, в связи с чем они и были включена в состав лиц, имеющих право на внеочередное жилье , но и до настоящего времени жилое помещение им не предоставлено. В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 их представитель, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, в уточнение, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, просили о предоставлении им жилого помещения взамен утраченного. Настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Представитель ответчика – администрации города Сочи, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые
